Справа № 11-а-506-2006 р. Головуючий 1 -ї інстанції
Категорія: ст. 358 ч. З КК Вжещ СІ.
України Доповідач апеляційного суду
Маркова Т.О.
11 липня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Погорєлової Г.М.
суддів: Войтовського С.А., Маркової Т.О.
за участю прокурора: Данчука В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.
Казанка, Миколаївської області, раніше не
судимого, засуджено за ст. 358 ч. З КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що працюючи на посаді помічника оперативного чергового Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, маючи середню освіту і достовірно знаючи, що вищого навчального закладу він не закінчував, з метою отримання підвищеної заробітної плати та займання вищої посади, умисно, на початку червня 2003 року пред'явив до відділу кадрів підроблений диплом серії ЛО НОМЕР_1, виданий 29.06.1998 року про закінчення у 1998 році Криворізького технічного університету за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство» та отримання кваліфікації інженера-механіка.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що як на досудовому, так і судовому слідстві не здобуто доказів, які б свідчили про те, що диплом виданий на його ім'я є підробленим.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені.
Хоча в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину в скоєному злочині не признав, але не заперечував, що в червні 2003 року пред'явив до відділу кадрі диплом про вищу освіту. Стверджує, що з 1992 по 1998 рік навчався у Криворізькому технічному університеті, який закінчив по спеціальності інженер-механік.
Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ІНФОРМАЦІЯ_2 Криворізького технічного університету ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 університету ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 в університеті не навчався і диплом серії ЛО НОМЕР_1 від 29.06.1998 року на його ім'я не видавався.
Ці ж обставини підтверджуються повідомленням Криворізького технічного університету від 10.06.2004 року про те, що ОСОБА_1 в списках випускників 1998 року не значиться і диплом серії ЛО НОМЕР_1 йому не видавався.(а.с. 19)
Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.11. 1997 року № 1260 «Про документи про освіту та вчені звання» дипломи спеціаліста у вищих навчальних закладах освіти починаючи з весняно-літнього випуску 1997-1998 навчального року виготовляються на основі комп'ютерних технологій, а тому суд дійшов до правильного висновку, що пред'явлений ОСОБА_1 диплом в палітурці, який Криворізьким технічним університетом не видавався, є підробленим.
Аналізуючи досліджені судом докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи та обгрунтованно визнав ОСОБА_1 винним і правильно кваліфікував його дії за ст. 358 ч. З КК України.
А тому доводи апеляції, про неповноту та однобічність судового слідства, а також про те, що висновки суду про винність ОСОБА_1 у використанні завідомо підробленого документу грунтується на недостовірних доказах є безпідставними.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.