Справа № 11-а-509; 2006 р. Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: ст. 296 ч.4 КК України суддя Коваль В.І.
Доповідач апеляційної інстанції
суддя Хомік І.М.
11 липня 2006р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Карпія В.М.
суддів Олєщук Т.Л., Хоміка І.М.
при секретарі Брянській Г.Є.
з участю прокурора Князевої Т.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва
Шерстньової С.М. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4
травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Миколаєва, раніше судимого:
1. 3.09.1993р. Заводським райсудом м. Миколаєва за
ст.ст. 17, 140 ч.1 КК України до Зр. позбвалення волі,
з застосуваннят ст. 45 КК України з іспитовим строком
2 роки;
2. 23.06.1994р. Центральним райсудом за ст. 141 ч.2, 43
КК України до 4 років позбавлення волі;
3. 26.06.2001р. Корабельним райсудом м. Миколаєва
за ст. 229-6 ч.1, 45 КК України до 2 р. позбавлення волі
3 іспитовим строком на 2 роки;
4. 25.01.2002 р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі;
5. 23.07.2003р. Заводським райсудом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі;
6. 22.12.2003р. Центральним райсудом м. Миколаєва за ст. 395 ст. 70 ч.4 КК України до 2р. Зміс. п/волі. Звільнившогося за відбуттям покарання 16.08.2005р.
Засуджено за ст. 296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.
З засудженого ОСОБА_1 постановлено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_2 450 грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 1 січня 2006р. він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на зупинці громадського транспорту "вул. Водопровідна", по пр. Леніна, в м. Миколаєві, грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи неповагу до суспільства, безпричинно наніс удар ногою в спину потерпілому ОСОБА_2, завдавши фізичного болю і став висловлюватися на його адресу нецензурними словами.
Дружина потерпілого ОСОБА_3, вимогала щоб ОСОБА_1 припинив свої дії, але засуджений продовжуючи порушувати громадський порядок став плювати на потерпілих. Потім ОСОБА_1 дістав зазделегіть приготовлений ним для скоєння хуліганських дій ножа, став ним розмахувати, та погрожувати розправою. При цьому він хватав ОСОБА_1 за куртку, яку на потерпілому порвав.
В апеляції помічник прокурора, не оскаржуючи правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 та його винність у скоєному злочині, просить вирок суду в частині призначеного йому покарання скасувати, та постановити новий вирок, призначивши йому більш суворе покарання у виді 4 років позбавлення волі. При цьому, помічник прокурора посилається на те, що суд в достатній мірі не врахував тяжкість скоєного ОСОБА_1им злочину, та негативні данні щодо його особи, раніше неодноразово судимого, та скоївшого злочин в стані алкогольного сп'яніння.
В своїх запереченнях щодо поданої апеляції, засуджений ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а вирок суду без зміни, посилаючись на своє щире каяття та наявність захворювання на туберкульоз.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який в зв'язку з відкликом апеляції особою, яка її подавала, просив про закриття апеляційного провадження по справі, пояснення засудженого ОСОБА_1, просившого про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження по справі за таких підстав.
Помічник прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи, відкликав свою апеляцію, що свідчить про його відмову від своїх вимог. Від інших учасників судового розгляду, в тому числі і від засудженого ОСОБА_1 апеляції не подавались і вирок суду не оскаржувався.
В зв"язку з викладеним, на підставі ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-
Апеляціне провадження по кримінальній справі стосовно засудженного ОСОБА_1 - закрити.