Дело № 11-а-525-2006 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: 122 ч. 1 УК Селиванова Е.А.
Украины Докладчик апелляционного суда
Маркова Т.А.
18 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия В.Н.
судей: Олещук Т.П., Марковой Т.А.
с участием прокурора: Андреевой Н.В.
защитника: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 23 мая 2006 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Николаева, ранее не судим,
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 год.
С осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 взыскано 400 грн. 35 коп. в счет возмещения материального ущерба и 2500 грн. в счет возмещения морального вреда.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за преступление, совершенное им при следующих обстоятельствах:
06.10.2005 года около 21-30 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне своего автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_1 у здания бара «Шанхай», расположенного по ул. Силикатной в г. Николаеве, беспричинно умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_3, которая находилась вместе с ним в автомобиле, удары кулаком в область головы и лица, причинив ей средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоподтека мягких тканей лица, ушиба мягких тканей затылочной области.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что приговор суда не может основываться на противоречивых показаниях потерпевшей и выводах судебно-медицинского эксперта, который не выяснил механизм причинения телесных повреждений. Кроме этого, указывает на то, что суд при взыскании материального ущерба и морального вреда не мотивировал своего решения, а также не учел материальное положение осужденного, который выплачивает алименты на двух детей, а также то, что потерпевшая некоторое время состояла со ОСОБА_2 в близких отношениях.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию, пояснения потерпевшей ОСОБА_3 и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании и в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 хотя и отрицал свою причастность к причинению потерпевшей телесных повреждений, однако не отрицал, что 06.10.2005 года именно около 21-30 час. в своем автомобиле подвозил потерпевшую ОСОБА_3 из бара «Шанхай» домой.
Вместе с тем, потерпевшая ОСОБА_3 как в судебном заседании, так и на досудебном следствии неоднократно и последовательно поясняла, что 06.10.2005 года около 21-30 час. она вместе с осужденным и его товарищем ОСОБА_4 находилась в баре «Шанхай», где последние употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_2, взяв её за руку, вывел из бара и повел к автомашине. Находясь в салоне автомобиля, осужденный избил её, нанося удары кулаком в лицо и по голове, а затем отвез к дому. Там у подъезда дома она увидела своего сына, который отвел её в квартиру. О случившемся она по телефону сообщила ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 подтвердил показания потерпевшей.
Кроме этого, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что 06.10.2005 года около 22 час, выйдя на улицу для выгула собаки, возле подъезда дома увидели автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета, возле которого стояла потерпевшая, которая закрывала руками лицо. У неё был разбит нос, лицо и руки были в крови, при этом она сообщила, что избил её ОСОБА_2
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 875/ 829 от 18.11.2005 г. у ОСОБА_3 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоподтека мягких тканей лица, ушиба мягких тканей затылочной области. По степени тяжести эти повреждения относится к категории средней тяжести телесных повреждений.(л.д.25-26).
Данные выводы эксперта опровергают доводы защиты о проведении экспертизы с нарушением закона, поскольку она проведена по медицинским документам, что не противоречит требованиям ст. 75 УК Украины и соответствует показаниям, как потерпевшей, так и свидетелей.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства согласуются между собой и подтверждают изложенное в приговоре обвинение о характере действий осужденного ОСОБА_2, что опровергает доводы апеллянта о противоречивости доказательств.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений и правильно квалифицировал его действия по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении ей материального ущерба и морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом представленных доказательств, поэтому доводы защиты по этому поводу безосновательны.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г. Николаева от 23 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.