Справа № 11-а-550/06 Головуючий по 1 інстанції Щербіна СВ.
Категорія ст.307 ч.2
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
20 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Тимошевського В.П., Салтовської І.Б.
за участю прокурора Данчука В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2006 р., яким
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1 Єланецького району Миколаївської області, раніше судимий
10 серпня 1993 р. за ст. 229-2 ч. З КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 7 років, звільнився 30.03.2000 р.
21 серпня 2002 р. за ст. 297 КК України до 1 року позбавлення волі,
звільнився 31.06.2003 р. за відбуттям покарання.
засуджений за ч. 2 ст. 307 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна
за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі
за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
Згідно з вироком 9 жовтня 2005 р. близько 21 год. ОСОБА_1 в пос. Ялти на вул. 5 Ялтинська в м. Миколаєві в невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою не менш 800 гр. В той же день ОСОБА_1 за адресою м. Миколаїв АДРЕСА_2 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій об'ємом 0,7 мл. (вага сухої речовини 0,0217 гр.), який незаконно зберігав за місцем проживання.
10 жовтня 2005 р. близько 16 год. 30 хв. біля АДРЕСА_3 в м. Миколаєві ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом 0,7 мл. (вага сухої речовини 0,0217 гр.) за 12 грн.
10 жовтня 2005 р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в невстановленої особи придбав особливо небезпечний засіб - макову солому вагою не менш 800 гр. В той же день ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 повторно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом не менш 0,7 мл. (вага сухої речовини 0,0217 гр.) та зберігав за місцем проживання.
11 жовтня 2005 р. близько 10 год. за цією ж адресою ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_3 ацетильований опій об'ємом 0,7 мл. ( вага сухої речовини 0,0217 грн.) за 12 грн.
11 жовтня 2005 р. близько 22 год. ОСОБА_1 незаконно придбав в невстановленої особи макову солому вагою не менш 800 гр. В той же день виготовив з неї опій ацетильований не менш 1,6 мл. ( вага сухої речовини 0,189гр.) та зберігав за місцем свого проживання.
12 жовтня 2005 р. близько 10 год. 15 хв. за адресою м. Миколаїв АДРЕСА_2 ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_4 опій ацетильований об'ємом 1,0 мл. ( вага сухої речовини 0,031 гр.) за 18 грн.
12 жовтня 2005 р. близько 12 год. ОСОБА_1 незаконно збув опій ацетильований об'ємом 0,1 мл. (вага сухої речовини 0,003 гр.) за 17 грн. ОСОБА_5 5 мл.(вага сухої речовини 0,155 гр.) ацтильованого опію, який залишився в нього, він зберігав за місцем свого проживання. Цей наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції в ході проведеного обшуку.
Крім того, 12 жовтня 2005 р. близько 12 год. ОСОБА_1 після продажу особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 надав своє приміщення останньому для вживання наркотичного засобу. В той же день за адресою АДРЕСА_3 працівниками міліції був затриманий ОСОБА_5, в якого був вилучений залишок особливо наркотичного засобу об'ємом 0,1 мл (вага сухої речовини 0,003 гр.), який він зберігав для особистого вживання.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду змінити. Його дії перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому більш м'яке покарання. При цьому він посилається на те, що в ході досудового слідства працівники міліції здійснювали на нього психологічний тиск, а також що суд ретельно не дослідив всі обставини справи, не допитав всіх свідків по справі. Просить врахувати наявність в нього двох неповнолітній дітей та психологічні вади, які пов'язані з вживанням ним наркотичних засобів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів повторно, в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту а також в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України відповідають фактичним обставинам справи.
Обставини, встановлені в судовому засіданні, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема показаннях самого засудженого ОСОБА_1, котрий в стадії досудового слідства не заперечував фактів придбання ним наркотичних засобів та їх збуту. В судовому засіданні він також не заперечував фактів незаконного придбання ним особливо небезпечних наркотичних засобів.
Вина ОСОБА_1 підтверджена в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2, яка була затримана 10.102005 р. на вул. Дзержинського. При особистому огляді в неї був знайдений та вилучений особисто небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який, як вона пояснювала, вона придбала у ОСОБА_1 Покази цього свідка підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де вона впізнала ОСОБА_1 як особу, яка продала їй наркотичний засіб.
Свідок ОСОБА_6, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засідання, в ході досудового слідства пояснював, що 11.10.2005 р. він був затриманий працівниками міліції за адміністративне правопорушення. В ході особистого огляду в нього вилучили шприц с ацетильованим опієм, який він придбав у ОСОБА_1 Його покази підтверджуються даними протоколу затримання, протоколу очної ставки, в ході якої він впізнав ОСОБА_1 як людину, в якого придбав наркотичний засіб.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснював, що за проханням працівників міліції він був понятим при оперативній закупці опію ацетильованого ОСОБА_4 у ОСОБА_1 Після придбання ним опію у ОСОБА_1 працівниками міліції був проведений обшук в будинку ОСОБА_1 та вилучені отримані ним за продаж опію гроші та шприц зі залишками опію. В будинку ОСОБА_1 знаходився ОСОБА_5, якій пояснював, що придбав в ОСОБА_1 опій та в його будинку зробив собі ін'єкцію.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили покази свідка ОСОБА_7
Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_5, чиї покази були оголошені та досліджені в судовому засіданні, пояснював, що він придбав у ОСОБА_1 опій ацетильований, останній дозволив йому зробити укол в нього дома. Покази свідка ОСОБА_5 об'єктивно підтверджені даними протоколу обшуку. З протоколу медичного огляду ОСОБА_5 видно, що в нього була виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання опію.
Крім того, покази свідків підтверджуються протоколами помітки грошей ( а.с. 6), обшуку покупця ОСОБА_4 ( а.с.7)оперативної закупки ОСОБА_4 опію ацетильованого у ОСОБА_1 (а.с. 8), протоколом обшуку ОСОБА_1, зі змісту якого впливає, що його фаланги пальців на руках світилися жовтим кольором в ультрафіолетовому проміні.
Згідно висновку експертизи №114 від 24.11.2005 р., рідина, яка була вилучена у покупця ОСОБА_4 об'ємом 1,- мл. (вага сухої речовини 0,031 гр.), відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованому.
Рідина, яка була вилучена у ОСОБА_2 об'ємом 0,7 мл. (вага сухої речовини 0,0217 гр.), відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованому.
Рідина, яка була вилучена у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованому.
Таким чином, суд дослідив всі докази по справі та правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєних ним злочинах.
Доводи засудженого в апеляції про порушення його прав на захист колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно акту № 831 судово-психіатричної експертизи (а.с. 154-156) ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждає, в нього є психічний розлад внаслідок наркоманії легкого ступеню.
Постановою від 21.11.2005 р. йому був призначений захисник і з цього моменту всі слідчі дії відбувалися в присутності захисника.
Безпідставними є також доводи засудженого про здійснення на нього тиску з боку працівників міліції.
Після належної перевірки, в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 було відмовлено постановою від 22.05.2006 р. (а.с. 240-241).
Що стосується призначеної ОСОБА_1 міри покарання, то вона є справедливою, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким, так й особу винного, інші обставини, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляції, а отже підстав для зміни вироку в цій частині, про що йдеться в апеляції, також немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Заводського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2006 року відносно ОСОБА_1залишити без змін.