Справа № 201/547/23
Провадження № 3/201/316/2023
16 березня 2023 рокум. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 січня 2023 року надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 30 грудня 2022 року близько 23:00 год., знаходячись біля стадіону № 83 по вул. Неделіна у м. Дніпро, перебуваючи у громадському місці образливо чіплявся та штовхав гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, що кваліфікується за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням закрити провадження у вказаній справі у зв'язку з тим що він розкаявся.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого 173 КУпАП.
Даний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується викладеними фактичними обставинами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, об'єктивність яких у районного суду сумнівів не викликає, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, письмовою заявою ОСОБА_1 та іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Сукупність фактичних даних та встановлених судом обставин дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала законної сили:
Суддя Федоріщев С.С.