Справа № 599/484/23Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/817/141/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
17 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Горби В.В., представника військової частини ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горби В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року,-
Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.
Згідно з постановою суду, 21 лютого 2023 року солдат ОСОБА_1 , перебував на службі у нетверезому стані в зоні територіальної оборони АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Від проходження медичного освідчення ОСОБА_1 відмовився.
В апеляційній скарзі адвокат Горба В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року та провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що механізм складання протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України встановлений Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджений наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року, № 329.
Вказує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП та п.4 розділу II Інструкції в протоколі не зазначено час вчинення зафіксованого військового адміністративного правопорушення через такі одиниці виміру як години та хвилини, що впливає на визначення правильності складення протоколу у 24 години.
Апелянт посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення, в той час як в судовому рішенні є посилання на пояснення заступника командира роти лейтенанта ОСОБА_2 ..
Вважає, що суд не звернув уваги та не надав оцінку тій обставині, що відповідно вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир роти не є командиром (начальником) військової частини, а є командиром відповідного підрозділу, тому командир 5-ї роти 3-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_3 не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 без отримання відповідних повноважень на підставі письмового наказу командира військової частини.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Горбу В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, представника військової части ОСОБА_7, який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, судом надана вірна оцінка протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №153, з якого вбачається, що 21 лютого 2023 року солдат ОСОБА_1 перебував на службі у нетверезому стані в зоні територіальної оборони АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Від проходження медичного освідчення ОСОБА_1 відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, тому суд обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як докази у справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.
Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Як стверджують матеріали справи, солдат ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 178 від 06.07.2022 року ОСОБА_4 здійснював охорону об'єкта АДРЕСА_1.
Відповідно до пояснень заступника командира 5 роти батальйону охорони лейтенанта ОСОБА_2 , перебуваючи у розташуванні клубу (АДРЕСА_2), де перебував 2 та 3 взвод 5-ї роти охорони, військовослужбовці, серед яких був ОСОБА_1 , були помічені з ознаками явного алкогольного сп'яніння: запах з ротової порожнини, неадекватна поведінка, почервоніння обличчя, порушення координації рухів.
Аналогічні пояснення були надані командиром 3 взводу охорони 5 роти охорони 3 батальйону охорони старшим лейтенантом ОСОБА_5 ..
Вказані пояснення суд вірно взяв до уваги як належні та допустимі докази, оскільки вони підтверджуються іншими доказами у справі.
Так, згідно із журналом реєстрації відмов від проведення медичного освідчення в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради» (належним чином завіреної копії), ОСОБА_1 21.02.2023 року о 20 год 20 хв відмовився від проходження медичного огляду, відмова №28.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю та об'єктивно доведена зібраними по справі доказами.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають в тому, що він, будучи військовослужбовцем, зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки військової служби протягом всього робочого дня на території військової частини або в іншому місці роботи (занять), в тому числі поза військовою частиною і під час виконання державних обов'язків в умовах особливого періоду, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що є порушенням та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Щодо посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, то вони є необґрунтованими, оскільки вчинене ним порушення є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доведені належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у протоколі не вказано час вчинення зафіксованого військового адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що 21.02.2023 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 направлено до медичного закладу для огляду, а відповідно до журналу реєстрації відмов від проведення медичного освідчення в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради», ОСОБА_1 21.02.2023 року о 20 год 20 хв відмовився від проходження медичного огляду, відмова №28.
Безпідставними є твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, оскільки командир 5-ї роти 3-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 лейтенант ОСОБА_6 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №70 від 01.06.2022 року ОСОБА_4 , уповноважений складати протоколи про військові адміністративні правопорушення у військовій частині НОМЕР_1 .
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Горби В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя