Номер провадження: 22-з/813/147/23 Головуючий у суді першої інстанції Плавич І.В.
єдиний унікальний номер судової справи:521/6384/21 Доповідач Базіль Л. В.
16.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши питання про відвід судді Коновалової В.А. у цивільній справі №521/6384/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання дитини з одночасною реєстрацією нового місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року ухваленого під головуванням судді Плавич І.В. за результатом розгляду вищевказаної справи.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 року; 05.12.2022; 13.02.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., склад колегії суддів: Назарова М.В., Стахова Н.В.
13 березня 2023 року під час судового засідання ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Коновалової В.А.(а.с.73 т.2).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, постановленою у складі суддів Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
Лозко Ю.П. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коновалової В.А. відмовлено і передано справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 15.03.2023 для вирішення питання про відвід судді Коновалової В.А., визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Базіль Л.В.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про відвід судді Коновалової В.А., суд виходить з наступного.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі /т.1 а.с.214/.
Ухвалою від 02.11.2022 року справу призначено до розгляду на 05 грудня 2022 року на 10 год.30 хв.(а.с.225 т.1)
05 грудня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язано останнього надати Одеському апеляційному суду висновок щодо доцільності надання дозволу ОСОБА_1 на зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та одночасно реєстрацію місця проживання за новою адресою: АДРЕСА_2 малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька ОСОБА_2 .
Розгляд справи було відкладено на 11.01.2023 року на 12 год.30 хв. (а.с.8,9 т.2).
Станом на 11.01.2023 року висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не надійшов, розгляд справи було відкладено на 13.02.2023 року на 10 год.20 хв.(а.с.25 т.2)
13.02.2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 13.03.2023 року на 14 год 40хв. (а.с.44-49 т.2).
Заяву про відвід судді Коновалої В.А., заявник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд з власної ініціативи проявивши зацікавленість у наданні переваги позивачу (скаржнику) щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язання останнього надати висновок.
Заявник зазначає, що на його думку в ході розгляду справи самостійно, безпідставно, без відповідних клопотань, вирішено питання про витребування доказів та залучення до розгляду справи нових учасників справи, які не брали участь в ході розгляду справи у суді першої інстанції.
Зазначені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Коновалової В.А., як головуючого судді у справі.
Правові підстави для відводу судді, регламентовані ст. 36,37 ЦПК України.
Так, у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, законодавець безумовно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коновалової В.А. дає підстави дійти висновку про те, що ініціювання заявником питання про відвід судді Коновалової В.А., зумовлене прийняттям апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ під головуванням судді Коновалової В.А. ухвали від 05 грудня 2022 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тобто фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим апеляційним судом у ході перегляду справи в апеляційному порядку, що у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Інших відомостей та фактів, що могли б свідчити про зацікавленість судді у результаті розгляду даної справи, заява ОСОБА_2 про відвід судді не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коновалової В.А. належить відмовити.
Керуючись ст. 36,40,260 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коновалової В.А.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль