Справа № 301/2147/22
08.03.2023 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Римик Віти Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року,
Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 - 496,20 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, - 13 липня 2022 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральна в селі Білки керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія приладом Драгер.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, - 09.11.2022 року справу було розглянуто за його відсутності, про постанову дізнався лише 09.12.2022 року, коли на його адресу надійшла постанова суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції участь не приймав, копію постанови отримав засобами поштового зв'язку - 09.12.2022 року, у зв'язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Як вбачається з матеріалів справи, - вирішуючи дану справу в тому числі і за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки такий висновок на думку апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237991 від 13.07.2022 року, квитанцією приладу Драгер, рапортом, диском із відеозаписом, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.07. 2022 року.
Однак на думку апеляційного суду вказані докази поза розумним сумнівом не доводять наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі, виходячи з наступного.
Постанова суду першої інстанції в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить обставин правопорушення, встановлених безпосередньо судом, а лише містить посилання на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлені працівниками поліції при його фіксуванні.
Не заслуговують на увагу також наступні обставини.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237991 від 13.07.2022 року вбачається, що 13 липня 2022 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральна в селі Білки керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння.
У той же час, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, - включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.
Як об'єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з момента початку виконання службових обов'язків поліцейськими велася не з момента початку виконання ними службових обов'язків (рух транспортного засобу), тобто здійснена епізодично, переривалася. При цьому цей відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля, саму зупинку, також на ньому не зафіксована присутність на місці зупинки транспортного засобу під час огляду та оформлення протоколу свідків.
До цього ж, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237991 від 13.07.2022 року, відеозапису подій та інших матеріалів справи, будь-які об'єктивні дані про присутність на місці зупинки транспортного засобу свідків - відсутні.
З дослідженого відеозапису фіксування правопорушення, який є неповним та закінчується відразу після фіксування результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру, не вбачається чи погоджувався він з вказаним результатом і чи пропонувалось ОСОБА_1 у разі його незгоди з такими результатами пройти огляд у медичному закладі. Як вбачається з відеозапису, поліцейський при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом, дає вказівки, що саме писати у поясненнях.
Таким чином доказами, доданими особою, що складала протокол, не спростовуються додаткові доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду на місці зупинки і не пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП.
Зазначені обставини вносять обгрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.
З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відеозапис фіксації вчинення правопорушення, постанови про порушенням правил дорожнього руху не доводять відсутності порушень з боку працівників поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, передбачений вищенаведеними нормами, і як наслідок, наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги з доповненнями, наданими ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи щодо його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння та ненаправленням його працівниками поліції на медичний огляд, наявними в матеріалах справи доказами не спростовані.
На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, фактично не встановив дійсних обставин справи, а також порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП та згаданої вище Інструкції, та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і тому вважається недійсним, що тягне за собою відсутність складу правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити Римик Віти Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу Римик Віти Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага