Справа № 583/862/23
3/583/477/23
15 березня 2023 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
установив:
ОСОБА_1 18.02.2023 близько 11 години по пров. Харківському, 15а в м. Охтирка Сумської область, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, їх власники понесли матеріальні збитки. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, зазначив, що дійсно 18.02.2023 близько 11 години по пров. Харківському в м. Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля «УРАЛ» під керування ОСОБА_2 . Однак вважав, що у даному випадку мала місце обоюдна вина водіїв, оскільки він виїжджаючи зі стоянки на проїзну частину, рухаючись заднім ходом, пересвідчився у відсутності транспортних засобів та інших перешкод і продовжив маневр, виїхавши при цьому лівим колесом на смугу зустрічного руху, однак несподівано на проїзній частині з'явився автомобіль «УРАЛ», який рухався у зустрічному напрямку та в цей час він не встиг переключить швидкість і від'їхати назад. Коли відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «УРАЛ», останній протягнув його далі по дорозі в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген». На думку ОСОБА_1 саме водій автомобіля «УРАЛ» мав пропустити його.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що 18.02.2023 близько 11 години сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «УРАЛ» під його керуванням та автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Так з пояснень потерпілого вбачається, що він рухався в напрямку до пров. Харківського в м. Охтирка у зустрічному напрямку до автомобіля ВАЗ. Рухався зі швидкістю близько 30-35 км/год, оскільки на той час була відлига, район автовокзалу та наявність пішохідного переходу. В цей час він побачив як автомобіль ВАЗ білого кольору виїздив заднім ходом на його смугу руху, на відстані до автомобіля 2,5-3 м він почав здійснювати екстрене гальмування, однак зупинити вчасно автомобіль не вдалося через погані погодні умови, короткий проміжок часу та габарити автомобіля. Вважав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді наявні порушення правил дорожнього руху водія автомобіля ВАЗ.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення учасників справи, доходжу наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Згідно вимог п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177333 від 18.02.2023, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 18.02.2023 та поясненнями наданими як самим ОСОБА_1 , так і потерпілим ОСОБА_2 .
Крім того ОСОБА_1 також надано для огляду відеозапис події з камери вуличного спостереження на відрізку дороги, на кому сталася ДТП, який оглянутий у судовому засіданні та з якого вбачається, що під час виїзду заднім ходом на проїзну частину автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору під керуванням ОСОБА_1 до нього у зустрічному напрямку рухається автомобіль «УРАЛ» під керуванням ОСОБА_2 після чого відбулося зіткнення цих автомобілів.
Аналізуючи наведені докази суд дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б та 10.9 ПДР України, невиконання яких перебуває у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, у наслідок якої були завдані пошкодження транспортним засобам.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.
При цьому суд вважає неспроможними покази ОСОБА_1 стосовно його невинуватості у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді через те, що він не побачив автомобіль під керуванням потерпілого, вважає такі його покази непереконливими на спростування інкримінованого йому правопорушення, а лише направленими на уникнення відповідальності.
Натомість покази потерпілого ОСОБА_2 суд приймає до уваги, оскільки вони є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі.
Таким чином надаючи оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
При призначенні стягнення, враховуючи характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень в подальшому.
Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2684 грн. х 0,2)=536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко