15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9624/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро) у справі № 160/9624/21
за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Державної митної служби України (далі відповідач або скаржник), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України, оформлене листом від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116 про відмову у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності на один рік;
- зобов'язати Державну митну службу України зареєструвати торговельну марку, зареєстровану в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності на один рік.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі № 160/9624/21.
14.10.2022 року Державна митна служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Державної митної служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/9624/21.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що під час розгляду справи № 160/9624/21 відповідач надав заперечення стосовно змісту ліцензії на використання торгівельної марки від 01.11.2017. Після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, відповідач листом від 14.09.2022 №08-3/16-02/14/5164 звернувся до компанії «Jafferjee Brothers», яка листом від 15.09.2022 вх. №18249/13 заперечила, що ОСОБА_2 підписував ліцензію на використання торгівельної марки від 01.11.2017. Скаржник вважає, що ця обставина має істотне значення для правильного розгляду справи, оскільки на її підставі можливо зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.
Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, підтримавши висновки суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 13.10.2021 року у справі № 160/9624/21 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається відповідач, не є нововиявленими, а є новими доказами, яких не існувало станом на момент розгляду судом адміністративної справи.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.
Апеляційний суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:
по-перше, вона існувала на час розгляду справи;
по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;
по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Указаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.
У адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Варто зауважити, що обов'язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об'єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
Апеляційним судом встановлено, що відповідач посилається на лист від компанії «Jafferjee Brothers» від 15.09.2022, яким інформовано ДМС України, що дійсність ліцензії на використання торгівельної марки від 01.11.2017, яка була подана позивачем до суду у справі № 160/9624/21, заперечується компанією «Jafferjee Brothers», оскільки пана ОСОБА_3 не було уповноважено на підписання ліцензії на використання торгівельної марки від 01.11.2017 та він не підписував ліцензійну угоду на використання JAF TEA, що датується 01.11.2017.
Як зазначив суд першої інстанції, відповідач не був позбавлений можливості надіслати відповідний запит до компанії «Jafferjee Brothers» до або під час розгляду справи № 160/9624/21 у суді першої або апеляційної інстанції, чого відповідачем зроблено не було.
Натомість, зі змісту матеріалів справи вбачається, що запит відповідача до компанії «Jafferjee Brothers» надісланий лише 14.09.2022, тобто після ухваленні рішення судом апеляційної інстанції у справі № 160/9624/21.
Відповідачем не доведено об'єктивну неможливість одержати інформацію від компанії «Jafferjee Brothers» до або під час розгляду справи № 160/9624/21 у суді першої або апеляційної інстанції.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що сумніви у дійсності ліцензії на використання торгівельної марки від 01.11.2017 були підставою прийняття рішення про відмову у включенні об'єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116, яке було предметом спору під час розгляду справи № 160/9624/21.
Колегія суддів наголошує, що подані заявником докази викликають сумнів в їхній достовірності, оскільки звернення до компанії «Jafferjee Brothers» відбувалося за інтернет-адресами, відповідь від імені компанії підписано особою, повноваження та дійсність підпису якої ніким не встановлені та не підтверджені. Отже, на час звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належних доказів заявник не мав та суду не надав.
Разом з тим, суд враховує, що п. 44 Порядку реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 (з подальшими змінами) передбачені підстави для виключення об'єкта ПІВ з митного реєстру, в тому числі у разі виявлення недостовірної та/або неповної інформації та/або невідповідності інформації, що була внесена до митного реєстру на підставі інформації та/або документів, наданих заявником у заяві про реєстрацію об'єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документах, у тому числі інформації та/або документів, наданих у відповідь на запит СП Держмитслужби, а також наданих шляхом внесення змін та/або доповнень до інформації щодо зареєстрованого об'єкта ПІВ та/або заяви про продовження строку реєстрації об'єкта ПІВ у митному реєстрі.
Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Державної митної служби України - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 160/9624/21 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 16.03.2023 р.
Головуючий - суддя О.М. Панченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко