13 березня 2023 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 355/1043/22
номер провадження №22-ц/824/5148/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,
представник заявника ОСОБА_2 ,
представник зацікавленої особи ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3
на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року /суддя Чальцева Т.В./
у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією родиною без шлюбу та знаходженні на утриманні чоловіка, -
29.09.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту спільного проживання однією родиною без шлюбу та знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_5 .
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року заяву задоволено повністю. Встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паришків Баришівського району Київської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чорнухи Полтавської області, за адресою: : АДРЕСА_1 , до дня його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паришків Баришівського району Київської області, на утриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чорнухи Полтавської області до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 42-43/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, закрити провадження у справі.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 подали заяву на спадщину до нотаріуса Карбан Лідія Михайлівна, Чорнухинська державна нотаріальна контора та заяву на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 161 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до 3-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_5. Судом першої інстанції не досліджувався факт спору про право та не було залучено батьків померлого в якості заінтересованих осіб. По суті рішення, вказував, що в мотивувальній частині рішення не зазначається яким шляхом суд встановив факт перебування фізичної особи на утриманні, оскільки мова тільки про доходи ОСОБА_1 , однак щодо доходів загиблого ОСОБА_5 взагалі ніякої інформації не міститься. Зважаючи на той факт, що судом першої інстанції не було залучено всіх заінтересованих осіб та всебічно не з'ясовано обставини справи, рішення повинно бути скасоване.
ОСОБА_1 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її вимог. Наголошувала, що оскаржене рішення суду першої інстанції є законним і ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права, оскільки вона дійсно проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 з 2016 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації шлюбу. Даний факт правильно встановлений судом першої інстанції. Враховуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її доводи, вважала за необхідне долучити до матеріалів даної справи їх фотографії з ОСОБА_7 , переписку в месенджерах. Клопотала про поновлення строків на подачу відзиву, оскільки копія ухвали суду та копія апеляційної скарги отримані нею 07.02.2023 р.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з залишенням позову без розгляду, на підставі наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов'язаним, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 від 14.05.2012 р. ( а.с. 7-8).
Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України № 1880 від 21.05.2022 р., старший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 № 1880 з 05 травня 2022р. (а.с. 9).
Зі змісту лікарського свідоцтва про смерть № 3043 від 26.06.2022 р. вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Покровське внаслідок вибухової травми та отриманих ушкоджень в наслідок військових дій від інших вибухів та осколків, що також підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 05.07.2022 р. (а.с. 11-13).
Згідно довідки №138 від 23.09.2022 р., виданої Корніївським старостинським округом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживала за адресою: АДРЕСА_1 в цивільному шлюбі з 2016р. з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 14).
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд першої інстанції вважав, що заява підлягає задоволенню з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України про те, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України яким передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні; приписи ч. 2 ст. 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки.
Ураховуючи встановлені обставини на підставі досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході судового засідання було встановлено і підтверджено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2016 р. і до 24.06.2022 р., тобто до дня смерті її цивільного чоловіка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкала з ним постійно однією сім'єю, перебувала на його утриманні, грошова допомога з боку останнього була для неї основним і постійним джерелом засобів до існування.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Судом першої інстанції не встановлено підстав для звернення ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту спільного проживання однією родиною без шлюбу та знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_5 та не враховано, що коло осіб, яких може стосуватись вказана справа, значно ширше, аніж вказано заявницею.
Так, у заяві заявниця вказує, що встановлення факту необхідно для отримання встановлених державою соціальних пільг та виплат, пов'язаних з втратою годувальника, при цьому зацікавленою особою залучено лише Баришівську селищну раду. Водночас, ОСОБА_1 відомо про наявність у померлого батьків.
Розглядаючи апеляційну скаргу, не залученої у справу в якості зацікавленої особи матері померлого, встановлено, що ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 подали заяву на спадщину до нотаріуса ОСОБА_8 , Чорнухинська державна нотаріальна контора та заяву на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 161 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до 3-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_5.
Таким чином, судом першої інстанції не досліджувався факт спору про право та не було залучено батьків померлого в якості заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
З огляду на встановлені обставини справи та наявність спору про право, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження залишенню без розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. За подачу апеляційної скарги повинно було бути сплачено 744, 30 грн, оскільки апеляційна скаргу задовольняється частково, стягненню на користь апелянта з заявниця підлягає 372, 15 грн, інша сума надмірно сплаченого судового збору підлягає повернення апелянту - 743, 30 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 315, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року - задовольнити.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією родиною без шлюбу та знаходженні на утриманні чоловіка, - залишити без розгляду.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 372, 15 /триста сімдесят дві гривні п'ятнадцять копійок/ грн.
Повернути ОСОБА_4 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 743, 30 /сімсот сорок три гривні тридцять копійок/ грн.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: