06 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115», апеляційну скаргу та клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року,
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погодженого з головою спостережної комісії при Обухівській райдержадміністрації в Київській області, про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, а також відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст. 82 КК України, а саме - заміни невідбутої частини призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, - виправними роботами.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити йому невідбуту частину призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням - виправними роботами по місцю роботи.
Справа №11-кп/824/2482/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1
Також засуджений ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 03.01.2023 року ним було укладено договір про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_9 , який подав апеляційну скаргу тільки 26.01.2023 року після закінчення строку апеляційного оскарження, не порушивши питання про поновлення цього строку та не повідомивши його про її повернення, про що він дізнався випадково, і одразу, без зайвих зволікань, оскаржив незаконну ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заперечення прокурора, який вказав на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши, викладені в клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як убачається з матеріалів провадження, 29 грудня 2022 року за результатами розгляду подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» та клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, який здійснювався і за участі засудженого ОСОБА_7 , постановлено та оголошено резолютивну частину оскарженої ухвали суду першої інстанції.
При цьому у резолютивній частині ухвали суду зазначено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення та що повний текст ухвали буде проголошено 02 січня 2023 року.
Таким чином, засудженому ОСОБА_7 вже 29 грудня 2022 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, а також про дату оголошення повного тексту судового рішення.
Як слідує зі складеної секретарем судових засідань довідки від 02 січня 2023 року, оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали суду проведено у відкритому судовому засіданні без присутності осіб, які належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, без фіксування судового процесу технічними засобами, а копія повного тексту оскаржуваної ухвали була отримана засудженим ОСОБА_7 20 січня 2023 року (а.п. 58), що також ним не заперечується і в апеляційній скарзі.
Разом з тим, засуджений ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року, яку від його імені захисником ОСОБА_6 , з якою засуджений ОСОБА_7 21 лютого 2023 року уклав договір про надання правової допомоги, було подано як безпосередньо до Київського апеляційного суду, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, так і надіслано до суду першої інстанції, згідно поштового штампу - лише 22 лютого 2023 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.
Проте, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.
Так, посилання засудженого ОСОБА_7 на ту обставину, що адвокат ОСОБА_9 , з яким ним 03.01.2023 року (але фактично 06.01.2023 року) було укладено договір про правову допомогу, подав апеляційну скаргу тільки 26 січня 2023 року після закінчення строку апеляційного оскарження, не порушивши питання про поновлення цього строку та не повідомивши його про її повернення, про що він дізнався випадково і одразу оскаржив незаконну ухвалу, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, адже навіть в цьому випадку причин, які б перешкоджали засудженому ОСОБА_7 самостійно своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, зважаючи на йогоучасть у судовому засіданні та відповідно і обізнаність про результати розгляду подання та клопотання, тобто про зміст прийнятого рішення в день його постановлення, а також - і на отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали 20 січня 2023 року, останнім не наведено.
Крім того, як слідує з матеріалів провадження, вони не свідчать, що засудженим ОСОБА_7 , який 06 січня 2023 року уклав з адвокатом ОСОБА_9 договір про надання правової допомоги з приводу оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року, вживались заходи, щоб дізнатись про наслідки розгляду відомої йому апеляційної скарги раніше ніж 21 лютого 2023 року, коли він звернувся за правовою допомогою вже до захисника ОСОБА_6 , якою 22.02.2023 року від його імені і було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року, не містить таких доказів і апеляційна скарга, як також не було надано таких і захисником ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду.
А тому, такі доводи засудженого ОСОБА_7 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року.
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали суду засудженим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наводиться.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані засудженим ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, засудженому ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року.
Повернути засудженому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року із усіма доданими до неї документами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3