унікальний номер справи № 367/4727/22
апеляційне провадження № 33/824/987/2023
02 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2023 року, щодо притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2
до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2023 року об'єднано адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП.
Визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказуючи, що диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює склад адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом. Однак в протоколі було зазначено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: « різкий запах алкоголю з порожнини рота», а не «в стані алкогольного сп'яніння». При цьому зазначаючи лише одну ознаку - різкий запах алкоголю з порожнини рота. В той час як у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків. Разом з тим цей пункт містить застереження, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Як вбачається з протоколу свідком є ОСОБА_2 , який є учасником ДТП, що сталося 16 жовтня 2022 року, а другий свідок - ОСОБА_3 знайомий ОСОБА_2 , що прибув на місце складення протоколу за його телефонним дзвінком. Відтак, на думку скаржника вказані свідки є упередженими.
У судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Учасник ДТП ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав клопотання щодо можливого розгляду справи за його відсутності. Вказуючи при цьому на необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.
Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не зявилися.
Враховуючи, що апеляційна скарга містить в собі доводи лише щодо невідповідності висновків суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то постанова суду першої інстанції в частині встановлення винних дій щодо вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції не переглядається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (зі змінами та доповненнями) водій серед іншого зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортними засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У той же час доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 роздруківці з приладу «Драгер», акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131384 від 16 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 10 год. 17 хв. керував автомобілем "Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Свято-Покровській біля будинку №84-А в смт. Гостомель Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,94 проміле, чим порушив вимоги п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції склали акт огляду, із змістом роздруківки приладу "Драгер", протоколом, яку ОСОБА_1 підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду він не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння, або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.
Надаючи пояснення по суті порушення ОСОБА_1 зазначив «після інсульту та смерті дружини приймаю ліки».
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у встановленому законом порядку, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього.
Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині упередженості свідків, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не заслуговують на увагу враховуючи, що під час оформлення працівниками поліції матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису відповідно до ст. 266 КУпАП.
Крім того, доводи апеляційної скарги щодо зазначених працівниками поліції у протоколі встановлених обставин, зокрема, керування з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а не в стані алкогольного сп'яніння, не спростовують встановленого правопорушення у вигляді керування транспортним засобом у зазначеному стані та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
При цьому слід зазначити, що підставою для застосування приладу «Драгер» було те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 16 жовтня 2022 року о 10 год.17 хв. у Київській області в смт. Гостомель по вул.. Свято-Покровській біля будинку №84 під час руху заднім ходом, в порушення вимог п.п.10.9 ПДР України не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини визнані скаржником та не спростовані.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131384 від 16 жовтня 2022 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.
Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.
Суддя: