15 березня 2023 року Суми Справа № 480/7424/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом Управління Держпраці у Сумській області
до відповідачів: 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
2. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області,
про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії.
Представники сторін та третьої особи у судове засідання не прибули.
Суть спору. Позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати повідомлення першого відповідача від 25.10.2022 про повернення постанови позивача про накладення на Державну установу ''Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України'' штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ 3237/324/963/ПТ/ПС/3Б-ФС від 18.02.2022; зобов'язати відповідача прийняти до виконання вказану постанову позивача.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що до відповідача позивачем було направлено заяву про примусове виконання. Відповідач неправомірно прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі норми п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України ''Про виконавче провадження'', у зв'язку з тим, що рішення про стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подав до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечує.
Відзив мотивований тим, що постанова позивача була повернута без виконання, оскільки нормою ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
28.12.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначено, що виконання постанови Держпраці про накладення штрафу покладено на органи державної виконавчої служби.
Відповідач - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, правом подання відзиву не скористалось. Отже, суд вирішує справу за навними матеріалами.
Процесуальні дії суду. Заяви учасників справи.
14.11.2022 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі другого відповідача.
24.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи та залучено до участі у справі третю особу.
29.11.2022 позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та долучено копію постанови державного виконавця від 05.12.2022 про виправлення помилки у повідомленні про повернення постанови позивача без виконання.
20.12.2022 позивачем подано до суду письмові пояснення. 23.12.2022 до суду надійшла заява відповідача з письмовими поясненнями.
27.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він, крім іншого, просить суд провести розгляд справи за наявними документами без його участі. Розгляд справи було відкладено до 15.03.2023.
Враховуючи той факт, що позивач подавав заяву про розгляд справи без його участі, а у суду достатньо матеріалів справи для розгляду справи по суті, то справа розглядається в письмовому провадженні.
Фактичні обставини справи.
18.02.2022 позивачем була винесена постанова за № СМ 3237/324/963/ПТ/ПС/ЗБ-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Державну установу ''Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України'' у сумі 18000 грн (а.с. 20-21).
18.08.2022, за результатами розгляду заяви позивача щодо виконання постанови про накладення штрафу від 18.02.2022, третя особа повідомила позивача, листом за № 04-14-06/4208, про відсутність правових підстав для виконання вказаної постанови саме органами казначейства (а.с. 15).
19.10.2022 позивач звернувся із заявою до відповідача з проханням вжити заходів щодо примусового виконання постанови від 18.02.2022 про накладення штрафу (а.с. 14).
25.10.2022 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що рішення про стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами казначейства (а.с. 19).
Висновки суду та їх мотиви.
Таким чином, основне питання у даному спорі є те, ким саме у примусовому порядку виконуються постанови органів Держпраці про накладення штрафу на бюджетну установу та чи правомірно відповідач виніс спірне повідомлення. Відповідаючи на вказане запитання, суд зазначає, що такі постанови виконуються органами виконавчої служби, а відповідач діяв неправомірно.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 6 статті 265 КЗпП України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України.
Згідно з пункту 11 Порядку № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України).
За таких обставин суд констатує, що як нормами КЗпП України так і нормами вказаного Порядку № 509 передбачено, що у разі невиконання у добровільному порядку постанов Держпраці про накладення штрафу, стягнення здійснюється саме органами державної виконавчої служби.
Суд звертає увагу відповідача, що ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою, яка регулює порядок стягнення коштів з бюджетних установ, натомість спеціальною нормою, яка регулює порядок виконання постанови Держпраці, в тому числі, й винесених щодо бюджетних установ, є саме ч. 6 ст. 265 КЗпП України.
За загальним правилом до правовідносин, у разі наявності спеціальної норми, застосовується саме така норма. Таким чином, оскільки спірна постанова прийнята на підставі норми ч. 2 ст. 265 КЗпП України, то вона пред'являється до виконання саме органам державної виконавчої служби, а не до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Отже, позивач правомірно направив до відділу примусового виконання заяву із постановою про накладення штрафу.
Як вже зазначалось, 25.10.2022, на підставі норми п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що рішення про стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами казначейства.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частин 1-2 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Нормою ч. 8 ст. 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
У відзиві на позов від 23.11.2022, який надійшов до суду 24.11.2022, відповідачем зазначено підставу повернення виконавчого документу стягувачу - норму п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість 08.12.2022 до суду надійшла заява відповідача від 05.12.2022 з постановою державного виконавця про виправлення помилки у процесуальному документі.
Оскільки у поданому відзиві на позов, який є заявою по суті справи, відповідач виклав свої заперечення із зазначенням підстави повернення виконавчго документу без прийняття до виконання - норму п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд розцінює, що спірне повідомлення прийнято відповідачем саме на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону.
Стосовно постанови про виправлення описки. В даному випадку відповідачем не доведено, що ним до спірної постанови було внесено саме виправлення описки, в розузмінні абзацу 3 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, що було виправлено помилку у визначенні результату підрахунку або будь-яку граматичу помилку. Фактично відповідач прийняв постанову, якою вносить зміни в мотиви свого попереднього рішення, проте вказана постанова не є предметом дослідження у даному спорі та судом не надається її правова оцінка на предмет правомірності.
Суд дійшов висновку, що повідомлення відповідача від 25.10.2022, прийняте на підставі норми п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України ''Про виконавче провадження'', не відповідає критеріям правомірності, які визначені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягає визнаннню протиправним та скасуванню.
Позовна вимога щодо зобов'язання відділу примусового виконання прийняти до виконання вказану постанову позивача не підлягає задоволенню, оскільки приймати чи не приймати постанову на підставі заяви стягувача, у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виключною дискрецією державного виконавця. Суд в даному випадку не підміняє собою суб'єкта владних повноважень.
Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, шляхом визнання протиправним та скасування спірної постанови та зобов'язує відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.10.2022, з урахуванням висновків суду. Оскільки інтерес позивача був порушений саме відділом, то суд задовольняє позовні вимоги заявлені до нього.
При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Тому, у зв'язку з перейменуванням, правильними назвами відповідачів є саме Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, що також підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33-37).
Судові витрати.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов Управління Держпраці у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумськй області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колоса Романа Володимировича від 25.10.2022 про повернення постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення на Державну установу ''Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України'' штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.02.2022 № СМ 3237/324/963/ПТ/ПС/3Б-ФС.
3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40003) повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28Б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) від 19.10.2022 про примусове виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 18.02.2022 № СМ 3237/324/963/ПТ/ПС/ЗБ-ФС, з урахуванням висновків суду.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 15.03.2023.
Суддя А.І. Сидорук