м. Вінниця
15 березня 2023 р. Справа № 120/2404/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича розглянувши в письмовому провадженні заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
14.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. Одночасно позивач просить суд вирішити питання про повернення їй судового збору в розмірі 805,20 грн, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову до суду.
Визначаючись щодо вказаної заяви позивача, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Окрім того, суд враховує, що згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України заявнику, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань.
За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Таким чином, під час вирішення заяви позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд застосовує приписи п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити заяву про забезпечення позову без розгляду за аналогією з положеннями КАС України, що регулюють питання залишення без розгляду позовної заяви.
Щодо питання про повернення позивачеві судового збору, то суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки заява про забезпечення позову залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, у суду відсутні підстави для повернення сплаченого за подання заяви про забезпечення позову судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 44, 132, 229, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України, -
Заяву позивача про забезпечення позову залишити без розгляду.
В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, відмовити.
Копії ухвали направити (надати) учасникам справи (представникам).
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович