Справа № 466/6351/22
Провадження № 3/466/18/23
09 березня 2023 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 15.08.2022 о 19:40год у м.Львові на вул. Клепарівська, 30-Б керував транспортним засобом «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно. Адвокат Олексів В.О. вкотре подав клопотання про відкладення судового засідання. 28.10.2022 подав клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ААБ № 054556 від 15.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 15.08.2022 о 19:40год у м.Львові на вул.Клепарівська, 30-Б керував транспортним засобом «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків /арк.спр.1/.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054556 від 15.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 15.08.2022 о 19:40год у м.Львові на вул.Клепарівська, 30-Б керував транспортним засобом «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків /арк.спр. 1/, письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були очевидцями, що 15.08.2022 о 19:40 у м.Львові на вул.Клепарівська, 30-Б ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, однак останній від такого відмовився /арк.спр.4,5/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.
Суд встановив, що підставою зупинки транспортного засобу було обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР, про що складено постанову серії АЕР №5758779.
Тому суд приходить висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за ч.1 ст.130КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054556 від 15.08.2022, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо твердження адвоката Олексіва В.В. що ОСОБА_1 нечітко роз'яснили його права, не охарактеризували технічний прилад, не повідомили принцип його роботи, протокол не містить чітких даних за допомогою якого записуючого пристрою проводилася відеозйомка, не надано на нього характеристики та сертифікат, тобто його не ідентифіковано, то необхідно зазначити таке.
Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому не допустив порушення Правил дорожнього руху, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та не заслуговують на увагу, вважаються такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, з оглянутого в судовому засіданні наданого відео з камер№ 471884, 471889 вбачається, що після зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу Драгер та надано трубочку для продуву, однак від такого огляду водій відмовився (запис о 19.37 год.). В подальшому водію було запропоновано проїхати з працівниками поліції в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що водій ОСОБА_1 також відмовився і таку ж відмову він озвучив працівникам поліції за участі свідків (запис о 19.38-19-39год.). В підтвердження вимоги про проходження огляду на стан спініння в медичному закладі працівниками поліції до матеріалів прот околу долучено Направлення на огляд (акр.спр.3). Після складення та вручення протоколу, водію розяснено про заборону в подальшому здійснювати керування ТЗ (запис о 19.52 год.).
Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'ягніння та відмова від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.
Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя П. С. Невойт