Справа № 458/152/23
1-кп/458/32/2023
15.03.2023 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022141290000384 від 13.08.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Городоцького району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, ранішене судимого,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
13.08.2022 близько 07.30 год ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним транспортним засобом марки "Opel Astra" номерний знак НОМЕР_1 , будучи зобов'язаним у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3.), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1.), рухаючись автомобілем марки "Opel Astra" номерний знак НОМЕР_1 в напрямку до м. Турка Самбірського району Львівської області автодорогою «Львів-Самбір-Ужгород», на 118 км + 534 м, що знаходиться за межами населеного пункту, грубо порушивши вимоги Розділу 12 п. 12.1. ПДР, відповідно до яких «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись на спуск дороги з поворотом дороги праворуч відносно напрямку його руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортного засобу та без причин технічного характеру допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2102" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив у салоні на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_7 та в багажному відділенні цього автомобіля свійську тварину - козу, який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку до м. Самбір Самбірського району Львівської області, в результаті чого вищевказаний водій автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я.
Такими діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.08.2022 близько о 07.30 год. керував автомобілем марки "Opel Astra" номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, неподалік м. Турка Самбірського району Львівської області. Був дощ, мокра дорога і він не справився з керуванням внаслідок чого. виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки "ВАЗ 2102" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди він подзвонив на номер 102. Пояснив, що не мав умислу на вчинення ДТП, не хотів, щоб потерпілий отримав тілесні ушкодження. Жалкує про те, що сталось та розкаюється в тому, що накоїв. Вказав, що неодноразово просив вибачення у потерпілого, намагався відшкодувати йому завдану шкоду та зібрав 25 000 грн., які давав ОСОБА_4 , однак той категорично відмовився брати ці кошти. Просив його суворо не карати, не позбавляти права керування трансопртними засобами, оскільки, йому необхідне авто для потреб та утримання сім'.ї
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, які вказаві в обвинувальному акті. Пояснив, що автомобіль під керуванням обвинуваченого виїхав на його смугу руху, де й відбулось зіткнення. Він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, лікувався три місяці Не заперечив, що не хоче брати гроші від обвинуваченого в сумі 25 000 грн. як завдану моральну шкоду, оскільки вважає, що цього замало, цивільний позов не пред'явив. Вважає, що обвинуваченого необхідно позбавити права керування транспортним засобами, щоб на дорзі було безпечно їхати.
Суд з'ясував, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорював і правильно розуміє зміст цих обставин. Прокурор, потерпілий, захисник обвинуваченого також не оспорювали фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.
Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо процесуальних витрат, речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю.
Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, що знайшло свій прояв у тому, що обвинувачений жалкує про вчинене, засуджує такі свої дії, визнає та усвідомлює наслідки вчиненого злочину для потерпілого, намагання відшкодувати завдану шкоду; активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено процесуальною поведінкою обвинуваченого в ході досудового розслідування, повідомлення про вчинене в правоохоронні органи, його зізнавальні показання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з ч. 1 ст. 67 КК України суд не встановив.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно непрацевлаштований, однак має заробітки з будівництва та ремонту взуття.
Приймаючи судове рішення про міру покарання обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 від 08.03.2023, з якої, зокрема видно, що встановлено низькі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки обвинуваченого для суспільства. Орган пробації вказав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
З урахуванням усіх обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і не знаходить підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, суб'єктивна сторона якого характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків, особу винуватого, його позитивну характеристику, низький рівень його небезпеки для суспільства, обставини справи, поведінку винуватого після вчинення злочину та його негативне ставлення до наслідків, намагання усунути добровільну завдану шкоду потерпілому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2022 на автомобіль марки "Opel Astra" номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2022 на автомобіль марки "ВАЗ 2102" номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , яким володіє ОСОБА_4 - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільного позову пред'явлено не було.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/14915-ІТ від 06.09.2022 в розмірі 1887,80 грн, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/14918-ІТ від 06.09.2022 в розмірі 1887,80 грн, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/14921-ІТ від 11.10.2022 в розмірі 2831,70 грн, інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/18264-ІТ від 24.11.2022 в розмірі 1887,80 грн, а всього в сумі 8495,10 грн підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України - повернувши такі законним власникам (володільцям).
Керуючись ст. 100, 124, 174, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2022 на автомобіль марки "Opel Astra" номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2022 на автомобіль марки "ВАЗ 2102" номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , яким володіє ОСОБА_4 - скасувати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/14915-ІТ від 06.09.2022 в розмірі 1887,80 грн, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/14918-ІТ від 06.09.2022 в розмірі 1887,80 грн, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/14921-ІТ від 11.10.2022 в розмірі 2831,70 грн, інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/18264-ІТ від 24.11.2022 в розмірі 1887,80 грн, а всього в сумі 8495,10 грн (вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень десять копійок).
Речові докази:
- автомобіль марки "Opel Astra" номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 вважати повернутим ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки "ВАЗ 2102" номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 15.03.2023.
Суддя ОСОБА_1