Справа № 457/338/23
провадження №1-кс/457/99/23
14 березня 2023 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.11.2022 про закриття кримінального провадження № 12021141140000157 від 27.10.2021,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.11.2022 про закриття кримінального провадження № 12021141140000157 від 27.10.2021.
Скаргу мотивовано тим, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141140000157 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 120 КК України. В даному кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого.
22.11.2022 слідчою СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021141140000157 від 27.10.2021. Дана постанова йому скерована не була, лише 02.03.2023 копію даної постанови отримав його представник.
З даною постановою скаржник не згідний, так як вважає, що процесуальне рішення слідчого викладене в постанові про закриття кримінального провадження від 22.11.2022 року вимогам КПК не відповідає, є невмотивованим, передчасним, незаконним та необґрунтованим, розслідування проведене поверхнево та однобічно, без повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, і оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а тому підлягає скасуванню.
Так, слідчим жодним чином не проаналізовано його покази надані в ході допиту як потерпілого, не вивчено економічну діяльність ТОВ «Челяпі», не перевірено факти викладені ним в допиті та додатках до нього. Окрім цього, слідчим не встановлено та не допитано інших посадових та найманих працівників ТОВ «Челяпі»; не встановлено та не допитано посадових осіб та найманих працівників ТОВ «Піца Челентано драйв», а їхні покази мають велике значення в даному кримінальному провадженні. Окрім цього, оскільки в показах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його є протиріччя, вважає, що доцільно було б провести одночасні допити для усунення протирічь в показах. Отже, у ході досудового розслідування, не встановлені у сукупності всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, не проведенні всі можливі та необхідні слідчі дії на підтвердження чи спростування цих обставин.
Також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження слідча прийняла 22.11.2022 року, однак копію оскарженої постанови слідчої він отримав тільки 02.03.2023 року, а тому 10-ти денний строк на оскарження такої постанови та бездіяльності слідчої ним дотримано.
У судове засідання скаржник не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
У судове засідання представник скаржника ОСОБА_11 не з'явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій він просить проводити розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_3 , скаргу просить задовольнити з підстав зазначених у ній.
У судове засідання прокурор та слідчий не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В своїй скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, а тому у відповідності ст. 117 КПК України, слідчий суддя вважає його таким, що пропущений з поважних причин.
В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 22.11.2022 року, то слідчою було проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 . Однак в показах потерпілого та свідків маються протиріччя.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що закриваючи кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідча не з'ясувала усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, відповідно до вимог КПК України, зокрема: нею не допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про що навіть була вказівка прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_17 від 29.12.2021 та не проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини на повне, об'єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, а тому вважаю рішення слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об'єктивної істини, в повному обсязі виконати вказівка прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_17 від 29.12.2021 в частині допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та свідками для усунення протиріч в показах, провести інші слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст., 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021141140000157 від 27.10.2021 року.
Кримінальне провадження №1202114114000015від 27.10.2021 року направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1