Справа №454/187/22
"14" березня 2023 р. місто Сокаль
Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №12021141310000264 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.4 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
11.11.2021р. близько 16.30год. на території кварталу 76 виду 5 лісового масиву поблизу с.Угринів Червоноградського району Львівської області, який відповідно до зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26.08.1998р., є ландшафтним заказником місцевого значення «Федорівка» та відноситься до об'єктів природо-заповідного фонду, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи бензопилу марки «STIHL MS-180», здійснили незаконну порубку, зокрема повністю відокремили стовбури від коренів двох дерев породи «граб звичайний» та одного сухостійного дерева породи «береза».
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Державному підприємству «Радехівське лісомисливське господарство» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7353грн.
Позиція обвинувачених
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що дійсно 11.11.2021р. він разом з ОСОБА_4 за допомогою бензопили зрізали в лісовому масиві «Федорівка» два дерева породи «граб» та одне дерево породи «береза».
У скоєному розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що він разом з ОСОБА_3 11.11.2021р. в лісовому масиві поблизу с.Угринів Червоноградського району зрізали два дерева породи «граб» та одне дерево породи «береза».
У скоєному розкаявся.
Оцінка суду
Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов наступного висновку.
Кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст.28 - ч.3 ст.246 КК України є вірною, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили на території природно-заповідного фонду незаконну порубку дерев.
Вина обвинувачених у вчиненому доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлені.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.3 ст.246 КК України передбачає альтернативну міру покарання.
Також, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує:
ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України є нетяжким злочином;
наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення;
особи винних, їх вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;
досудову доповідь.
У зв'язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та визнає за доцільне застосувати щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.
На підставі зазначеного, суд також доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та визнає за доцільне застосувати щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.28 - ч.3 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.28 - ч.3 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 18.11.2021р. на: свіжозрізане дерево породи «граб», у діаметрі у відземку розміром 24х33см; свіжозрізане дерево породи «граб», у діаметрі у відземку розміром 36х20см; свіжозрізане дерево породи «береза», у діаметрі у відземку розміром 42х60см; бензопилу марки «STIHL MS-180», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 - скасувати.
Речові докази: дерево породи «граб» діаметром у відземку 24см х 33см; дерево породи «граб» діаметром у відземку 36см х 20см; дерево породи «береза» діаметром у відземку 42см х 60см, які перебувають на зберіганні у Сокальському лісомисливському господарстві ДП «Радехівське лісомисливське господарство» - залишити у володінні ДП «Радехівське лісомисливське господарство»; бензопилу марки «Shtihl MS-180», яка перебуває в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області - конфіскувати в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Решті учасників судового провадження роз'яснити їх право на отримання в суді копії вироку.
Головуючий:ОСОБА_1