Справа № 454/761/13-ц
14.03.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М.Я. ,
за участю секретаря Калиш В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокаль справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Заявник покликається на те, що Сокальським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.
На пісдтаві договору відступлення прав вимоги АТ «Райфайзен Банк» передало право вимоги АТ «Оксі Банк», надалі вказане товариство відступило право вимоги ТзОВ «Цик Фінанс», яке відступило право грошової вимоги заявнику.
Представник заявника в судове засідання не прибув, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд проводити без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.
Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.
Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17.05.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9411/84/45664 від 29.09.2006 року в сумі 12 764 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) доларів США 18 центів, що в еквіваленті до гривні становить 102 024 (сто дві тисячі двадцять чотири) грн. 09коп.
Як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги №114/2-54 укладеного між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 07.12.2022, від первісного кредитора до нового кредитора за плату переходить право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників, укладеному між сторонами.
Відповідно до договору №114/2-54-1 від 07.12.2022р., АТ «Оксі Банк» відступило ТзОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників.
Відповідно до договору №114/2-54-1 від 08.12.2022р., ТзОВ «Цикл Фінанс» відступило ТзОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників.
З реєстру боржників встановлено, що до предмету договору належить боржник за ркедитним договором №014/9411/84/45664 ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги, що ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржника АТ «Райфайзен Банк» - ОСОБА_1 , його слід визнати стягувачем у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
Заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача Акціонерне товариство «Райфайзен Банк» (ЄДРПОУ:14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ:42649746) щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованості за кредитним договором №014/9411/84/45664 укладеним 29.09.2006 з Акціонерним товариством «Райфайзен Банк».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання її копії.
Головуючий: М. Я. Адамович