Провадження №6/447/9/23
Справа №447/389/22
14.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за поданням Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення виконавчого листа,-
встановив:
06.03.2023 виконуючий обов'язки начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяк О.І. звернувся в суд з поданням про роз'яснення виконавчого листа №447/389/22 від 31.10.2022. В обгрунтування заяви покликається на те, що 21.02.2023 у відділ надійшла заява адвоката Ратича Т.М. від 21.02.2023 про виконання виконавчого листа №447/389/22 виданого 31.10.2022 Миколаївським районним судом Львівської області про присудження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання наводить таке. 03.03.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно резулятивної частини рішення суду, державний виконавець має присудити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10000,00 грн. витрат на професійну допомогу, однак, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»: делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншим органам чи посадовими особами не допускається. Покликається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. У державного виконавця відсутні повноваження щодо виконання рішення суду шляхом присудження в примусовому порядку. Просить роз'яснити резулятивну частину виконавчого листа №447/389/22 від 31.10.2022 для фактичного виконання рішення суду, а саме порядок примусового виконання.
Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
У резулятивній частині рішення суд ухвалив: присудити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказуючи у резулятивній частині рішення про присудження витрат на професійну правничу допомогу суд користуючись наданими йому повноваження присудив витрати на правову допомогу не покладаючи на виконавчу службу жодних обов'язків щодо здійснення правосуддя чи присудження витрат на правниичу допомогу. У резулятивній частині рішення суд фактично зобов'язує сторону по справі вчинити певні дії, в даній справі суд присуджуючи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Суд вважає, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог ЦПК України. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Крім того виконавець у поданні не просить роз'яснити резулятивну частину рішення суду, як це передбачено ст. 271 ЦПК України, а просить роз'яснити резулятивну частину виконавчого листа для фактичного повного виконання, а саме, порядок примусового виконання.
Заявлені виконавцем питання є суто виконавчими і чітко врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд за своє природою не є нормотворчим органом, уповноваженим встановлювати чи змінювати визначений законодавством порядок проведення виконавчих дій у разі зміни тих чи інших обставин при здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка брала участь у справі, або державний виконавець має права звернутися до суду із заявою про роз'яснення змісту рішення чи виконавчого документу, а не порядку виконання такого.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 263-268, 271 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяка О. І.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення.
Суддя Павлів В. Р.