Справа №463/365/23
Провадження №1-кс/463/1710/23
про продовження строку досудового розслідування
15 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022140000000339 від 18.11.2022 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження до чотирьох місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022140000000339 від 18.11.2022 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Клопотання мотивує тим,що 16.11.2022, 21.11.2022 та 22.11.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, інспектор УПП у Львівській області ДПП НП України із спеціальним званням лейтенанта поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч вищевказаному законодавству, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, у телефонній розмові висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 22.11.2022 становило 127 960 гривень) для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 про невручення її рідному брату ОСОБА_7 повісток про необхідність з'явитись до цього РТЦК та СП у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації та ненаправлення останнього до військової частини для подальшого проходження такої служби до дня народження його дружиною ОСОБА_8 третьої дитини, після чого 22.11.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, у телефонній розмові прийняв від ОСОБА_9 пропозицію вищевказаної неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 вищеописаних рішень.
Після цього, 17.01.2023, (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч вищевказаному законодавству, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, у телефонній розмові повторно висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 17.01.2023 становило 127 960 гривень) для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 про невручення її рідному брату ОСОБА_7 повісток про необхідність з'явитись до цього РТЦК та СП у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації та ненаправлення останнього до військової частини для подальшого проходження такої служби до дня народження його дружиною ОСОБА_8 третьої дитини, після чого, в цей же день, (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у телефонній розмові прийняв від ОСОБА_9 пропозицію вищевказаної неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 вищеописаних рішень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється- ч. 3 ст. 369-2 КК України: прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Водночас закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в зазначений вище строк, який в цьому випадку завершується 19.03.2023, неможливо внаслідок особливої складності цього кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а саме: отримати висновок судової технічної експертизи документів, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи ОСОБА_7 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитати як свідків службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону ОСОБА_10 та оглянути такий, призначити судово-фоноскопічну експертизу, висновок якої необхідно для забезпечення повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.
Наведене є об'єктивними причинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо покладення на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки провести зазначені слідчі (процесуальні) дії раніше не виявилось можливим через їх значний обсяг, тривалість проведення, залежність їх проведення від результатів попередньо проведених, особливу складність цього кримінального провадження, що пов'язано з специфікою суб'єктів вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання учасники не з'явилися з невідомих причин, однак від них на адресу слідчого судді надійшли заяви,в яких вони просять слухати вказане клопотання без їх участі, сторона обвинувачення підтримує його в повному обсязі,а сторона захисту заперечила проти його задоволення з підстав викладених у їх заявах.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про продовження у цьому кримінальному провадженні строку досудового розслідування до шести, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 повідомлено 19 січня 2023 року.
Строк досудового розслідування завершується 19 березня 2023 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, зокрема:заявою ОСОБА_9 з додатками;протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з додатками;протоколом ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів; протоколом проведення обшуку транспортного засобу ОСОБА_10 ;протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження № 42022140000000339.
Наведені докази в об'єктивному зв'язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені.
Крім того, як зазначає слідчий, в межах даного кримінального провадження необхідно також здійснити ряд слідчих дій, серед яких :отримати висновок судової технічної експертизи документів, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи ОСОБА_7 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитати як свідків службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону ОСОБА_10 та оглянути такий, призначити судово-фоноскопічну експертизу, висновок якої необхідно для забезпечення повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.
Результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновки судових експертиз у сукупності з іншими доказами мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому до встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Вказане в сукупності свідчить про те, що докази отримані в результаті проведення згаданих вище слідчих дій можуть бути використані під час судового розгляду та матимуть важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що проведення цих дій вимагає додаткового часу, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами статей 107, 219, 294, 295-1 КПК України,
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022140000000339 від 18.11.2022 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022140000000339 від 18.11.2022 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до чотирьох місяців, тобто до 19 травня 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1