Справа № 304/436/23 Провадження № 1-кс/304/130/2023
13 березня 2023 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12022078130000028 від 07 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12022078130000028 від 07 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на вилучену у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , банківську картку № НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що у період із січня по березень 2023 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі близько 80 000 грн, які остання перерахувала на банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_2 та Ощадбанку № НОМЕР_1 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. 07 березня 2023 року дане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №120230781300000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Наразі прокурор вказує, що 09 березня 2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , банківську картку № НОМЕР_1 . Також прокурор вказує, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 постановою від 10 березня 2023 року вказану банківську картку Ощадбанку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки за допомогою такої здійснювалося заволодіння грошовими коштами. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що регулюють питання накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.
Власник майна у судове засідання також не з'явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.
Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що 06 березня 2023 року о 18.41 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Великоберезнянський район с. Смереково, вул. Головна, 83, заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила про вимагання невідомою особою від її друзів та сестри грошових коштів за нерозповсюдження компрометуючих її світлин. У вчиненні вказаного правопорушення заявник підозрює свого колишнього хлопця ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 (а. к. 5-6, 7).
Сьомого березня 2023 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12023078130000028 від 10 березня 2023 року (а. к. 3-4).
З наявного у матеріалах клопотання протоколу допиту потерпілого від 08 березня 2023 року поясненнями ОСОБА_5 встановлено номери банківських карток, на які у період із січня по березень 2023 року вона перераховувала грошові кошти різними сумами на загальну суму близько 80 000 грн, а також особу, яку вона підозрює у вчиненні відносно неї вказаних дій - ОСОБА_6 , мешканець м. Хуст Закарпатської області (а. к. 8-10).
За вказаних обставин постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП про проведення процесуальних дій на іншій території від 09 березня 2023 року працівникам Хустського районного управління ГУ НП в Закарпатській області зокрема доручено встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_3 , та її сина щодо обставин кримінального провадження, а також провести огляд за місцем проживання вказаних осіб з метою виявлення банківських карток (а. к. 11-12).
В результаті проведення таких процесуальних дій органом досудового розслідування встановлено, що з січня 2023 року у квартирі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , проживає син її знайомої ОСОБА_7 , яка у свою чергу наразі проживає та працює у місті Києві та попросила прихистити сина, поки той не переїде до неї, - ОСОБА_8 . На його прохання ОСОБА_4 надала йому у користування належні їй банківські картки ПриватБанку та Ощадбанку, на які, з його слів, мати та сестра мали перераховувати йому гроші; банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції (а. к. 13-16, 17-20).
Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 про визнання предмету речовим доказом від 10 березня 2023 року вказану банківську картку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023078130000028 (а. к. 21).
Крім цього наведені у клопотанні прокурора обставини додатково підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 (а. к. 22-23).
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ініціатором клопотання доведено, що добровільно видана ОСОБА_4 банківська картка має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 12023078130000028 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12023078130000028 від 07 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на добровільно видану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.
Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1