Справа № 591/1948/23
Провадження № 1-кс/591/905/23
15 березня 2023 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/1948/23, провадження № 1-кс/591/859/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначено на 16.03.2023 о 14:40 год.
14.03.2023 скаржником направлено заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивовану тим, що слідчим суддею було допущено ряд порушень вимог законодавства під час розгляду іншої скарги ОСОБА_3 , постановлено протиправну ухвалу від 07.03.2023. Відмова судді з виконання імперативу Основного Закону України викликає у заявника стійку впевненість в упередженості судді ОСОБА_4 .
Заявник в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке було задоволено судом. У призначений для розгляду заяви про відвід час у судове засідання в режимі відеоконференції не з?явився.
Слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилвся, заяв, клопотань, пояснень не надав.
Представник Сумської обласної прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, заяв, клопотань, пояснень не надходило.
Враховуючи такі обставини, фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 КПК не здійснювалась.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.03.2023 ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також з доданих до заяви про відвід слідчому судді матеріалів вбачається, що 07.03.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу у справі №591/4821/21, не погоджуючись з якою ОСОБА_3 складено апеляційну скаргу. Також ОСОБА_3 11.03.2023 складено адресовану керівнику Сумської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину суддею Зарічного районного суду ОСОБА_4 .
Підставами для відводу, як зазначалось вище, заявник зазначає: порушення слідчим суддею ОСОБА_4 вимог законодавства під час розгляду іншої скарги ОСОБА_3 , вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, а також - невиконання імперативних вимог чинного законодавства та присяги судді народу України, постановлення незаконного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим ( ч.5 ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені заявником мотиви не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду його скарги. Доводи заявника зводяться до його незадоволення рішеннями та діями слідчого судді під час розгляду ним іншої скарги ОСОБА_3 . Враховуючи положення ст.ст. 75,80,81 КПК України оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.
Враховуючи зазначене, обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 по справі №591/1948/23 не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі № 591/1948/23, провадження № 1-кс/591/859/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1