ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
17 серпня 2010 року 11 год. 35 хв. № 2а-13994/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Ісаковій Є.К.
За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
За позовомОСОБА_1
ДоГоловного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Треті особи1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова садиба»
2) Державне підприємство «Готельний комплекс Феофанія»
3) Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація
4) ОСОБА_2
Провизнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників сторін
позивач: ОСОБА_1 паспорт с.НОМЕР_1
від позивача: Плахотник М.В. за дов. від 01.07.2008 р.
від відповідача: Яніцький М.В. за дов. № 046/10-3545 від 22.10.2009 р.
від третьої особи 3: Фім Л.В. за дов. № 01/16-6687 від 01.09.2008 р.
від третіх осіб 1, 2 та 4: не з'явилися
в судовому засіданні була присутня ОСОБА_6 посвідчення с.НОМЕР_2
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання незаконною відмови відповідача надати позивачу відповідь по суті звернення від 29.07.2009 р. та зобов'язання відповідача повідомити позивачу назву та адресу балансоутримувача АДРЕСА_1.
25.05.2010 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просить суд:
- визнати незаконною відмову Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 відповідь по суті звернення від 29.07.2009 р.;
- зобов'язати Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомити ОСОБА_1 назву та адресу балансоутримувача АДРЕСА_1;
- визнати незаконним перенаправлення відповідачем до Шевченківської районної ум. Києві державної адміністрації листа від 04.04.2010 р. Плахотника М.В.;
- зобов'язати Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомити ОСОБА_1 всі відомості про обслуговуючу організацію будинку № 6/11 по вул. Софії Петровської у м. Києві, які були надані Головному управлінню.
Представник позивача адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю. Позов обґрунтований тим, що відповідачем не було надано належної відповіді на поставлені питання у зверненні від 29.07.2009 р.
Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, вважає його безпідставним та постійно наголошував, що Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є неналежним відповідачем, а тому у задоволенні позову просив відмовити.
Представник третьої особи 3 просила суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Представники третіх осіб 1, 2 та 4 в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень по суті позову не надали.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.
Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання незаконною відмови Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 відповідь по суті звернення від 29.07.2009 р.; зобов'язання Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомити ОСОБА_1 назву та адресу балансоутримувача АДРЕСА_1; визнання незаконним перенаправлення відповідачем до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації листа від 04.04.2010 р. Плахотника М.В.; зобов'язання Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомити ОСОБА_1 всі відомості про обслуговуючу організацію будинку № 6/11 по вул. Софії Петровської у м. Києві, які були надані Головному управлінню.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищевикладеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішення, дію чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, право власності на яку набула на підставі рішення від 13.11.1998 р. Старокиївського районного суду м. Києва, і в порядку виконання цього рішення 25.02.1999 р. останній було видано Свідоцтво про право власності на житло.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необхідності визначення обслуговуючої організації будинку позивачка у судовому засіданні пояснювала, що у 2007 році у неї були відключені всі комунікації, тобто відключено воду, газ, опалення та інше, крім того, було закрите розрахунковий рахунок, на який вона перераховувала комунальні платежі.
Представник позивача звернувся з листами від 29.07.2009 р. до НАН України, Державного підприємства «Готельний комплекс Феофанія», ДЖКП НАН України, Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в яких просив допомогти ОСОБА_1 у встановленні того -на який рахунок остання має сплачувати плату за квартиру та допомогти у встановленні установи, яка утримує будинок на своєму балансі.
У відповідь Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направило листа від 31.08.2009 р. за № 046/9-П-1644, в якому повідомило, що питання щодо визначення балансоутримувача правого крила житлового будинку по вул. С.Перовської, 6/11, де розташована квартира ОСОБА_1, знаходиться на розгляді у суді.
25.09.2009 р. представник позивача звернувся до Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням надати роз'яснення відповіді на звернення, просив повідомити про яку саме справу йдеться, адже фактично Головне управління з посиланням на дану справу відмовляє надати інформацію щодо балансоутримувача.
15.10.2009 р. було надано відповідь, зазначено цивільну справу № 2-9310/09, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.
Позивач вважає, що йому безпідставно було відмовлено в наданні інформації щодо балансоутримувача з посиланням на вищевказану справу, адже вона не має жодного відношення до порушеного позивачем питання щодо балансоутримувача квартири АДРЕСА_1.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 Конституції України, громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частина 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян»визначає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»чітко встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Відповідно до Положення про Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) останнє розглядає у межах своєї компетенції звернення громадян, підприємств, установ і організацій, здійснює прийом громадян та вживає відповідних заходів для вирішення порушених ними питань.
Як вже вище зазначалося представник позивача звертався до Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з питанням щодо визначення балансоутримувача АДРЕСА_1, але Головним управлінням у відповіді було зазначено, що справа з даного питання знаходиться в суді. В подальшому стало відомо, що посилання на таку справу є недоцільними, адже справа не стосується визначення балансоутримувача, предметом спору є оскарження нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 (справа № 2-9310/09 розглядається у Шевченківському районному суді м. Києва).
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень відповідно до покладених на нього завдань та обов'язків не було надано нормативно обґрунтованої відповіді з приводу порушеного ОСОБА_1 питання у зверненні від 29.07.2009 р., а тому необхідно зобов'язати Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) як суб'єкта владних повноважень відповідно до покладених на нього завдань, повторно розглянути звернення позивача від 29 липня 2009 року та надати нормативно обґрунтовану відповідь.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, а саме необхідно зобов'язати Головне управління житлового господарства виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29 липня 2009 року та надати нормативно обґрунтовану відповідь.
Частиною 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Головне управління житлового господарства виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29 липня 2009 року та надати нормативно обґрунтовану відповідь.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Є. Пилипенко
Дата підписання повного тексту постанови: 20.08.2010 р.