№ 2а-3814/10/2370
19.08.2010 р. м. Черкаси
11 год. 44 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кульчицького С.О.,
при секретарі -Руденко Ю.В.,
за участю:
представника позивача -Співака О.А. (за довіреністю),
представника відповідача -Пустовар А.В. (за довіреністю),
представника Шуста П.Л. -Федорчук О.А. (за договором),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Черкаського слідчого ізолятора управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Шуст Петро Леонідович, управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області про визнання протиправним рішення,
Черкаський слідчий ізолятор управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Шуст Петро Леонідович, управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області, в якому просить визнати протиправною постанову заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Пустовар Анжели Володимирівни від 20.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-2376/09/2370, виданим 12.07.2010 року і скасувати дану постанову.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає до скасування, у зв'язку з тим, що позивачем подано касаційну скаргу на рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, а в самій постанові відповідач посилається на неналежний виконавчий документ. Також позивач вказує, що виконання вказаного судового рішення залежить від розпорядника бюджетних коштів -Державного казначейства України.
18.08.2010 року на адресу суду від управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області надійшов лист про розгляд справи за відсутності його представника.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача та третьої особи позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача пояснив, що на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області надійшов виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2а-2376/09/2370 про стягнення солідарно з Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП в Черкаській області та управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області через головне управління державного казначейства України в Черкаській області на користь Шуста Петра Леонідовича 30000 (тридцяти тисяч) грн. моральної шкоди.
Також представник відповідача зазначив, що боржниками у справі є солідарно Черкаський слідчий ізолятор управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області та управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області, а не Державне казначейство України, а тому стороною виконавчого провадження є саме Черкаський слідчий ізолятор управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області.
Постанова суду у справі №2а-2376/09/2370 набрала законної сили 03.06.2010 року, виконавчий лист по адміністративній справі виданий 12.07.2010 року.
Проте в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2010 року допущено автоматичну помилку та помилково зазначено дату коли документ вступив у законну силу (набрав чинності) 20.07.2010 року, замість 03.06.2010 року. Дана помилка була самостійно виправлена відповідачем та на виконання рішення не впливає.
Щодо посилання позивача на оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2а-2376/09/2370, на виконання якого було видано виконавчий лист, до Вищого адміністративного суду України представник відповідача зазначив, що постанова набрала законної сили 03.06.2010 року та її оскарження до Вищого адміністративного суду України не перешкоджає її виконанню.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Пустовар А.В. від 20.07.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-2376/09/2370 виданого 12.07.2010 року Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення солідарно з Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП в Черкаській області та управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області через головне управління державного казначейства України в Черкаській області на користь Шуста Петра Леонідовича 30000 (тридцяти тисяч) грн. моральної шкоди та надано строк боржникам для добровільного виконання рішення суду в семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Зокрема, виконавчими документами є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Для того, щоб ініціювати відкриття виконавчого провадження, особа, на користь якої винесено рішення суду (стягувач), або прокурор у випадках представництва інтересів громадянина чи держави в суді повинні подати до державної виконавчої служби один з документів, зазначених у статті 3, разом із заявою про примусове виконання рішення (стаття 18).
Державний виконавець зобов'язаний у триденний строк визначити, чи відповідає виконавчий документ вимогам закону, і, якщо відповідає, відкрити виконавче провадження, яке має бути завершено, як правило, упродовж шести місяців (статті 24 - 25).
Вимоги до виконавчого документа визначені ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", в якому, зокрема, мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, враховуючи надану суду копію виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2376/09/2370 судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі належного виконавчого документа.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»передбачено гарантоване кожному право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 "Справа "Жовнер проти України", від 29.06.2004 "Справа "Півень проти України) свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Європейський суд з прав людини у зазначених справах звертає увагу на те, що у випадках, коли боржник є державним закладом, поточні витрати якого фінансуються з державного бюджету через Державне казначейство, рішення по справі залишаються невиконаними з огляду на те, що бюджетне законодавство держави не передбачає такого виду витрат, а також через відсутність відповідної нормативної бази щодо завдань, покладених на міністерства у випадку відсутності бюджетних коштів. Також Європейський суд з прав людини зазначає у цих рішеннях, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Аргумент, що визначає таку відсутність коштів як "виняткові обставини", не може бути прийнято судом. Суд вважає, що якщо можна допустити, що держави втручаються у процедуру виконання судового рішення, таке втручання у результаті може перешкоджати, унеможливлювати чи надмірно затягувати виконання, ні, тим більше, нівелювати саму суть рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що він позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки зазначені доводи, по суті є незгодою з судовим рішенням у справі №2а-2376/09/2370 за позовом Шуста Петра Леонідовича до Черкаського слідчого ізолятора управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області, управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Неправомірності дій відповідача при виконанні рішення суду не встановлено, оскільки відповідач діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", всі дії державного виконавця в ході виконання рішення суду були обґрунтованими, направлені на виконання рішення суду.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання постанови заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Пустовар Анжели Володимирівни від 20.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-2376/09/2370, виданим 12.07.2010 року та, відповідно, скасуванню не підлягає, через що у задоволенні позову належить відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, 128, 181, ст.ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 23 серпня 2010 року.
Головуючий С.О. Кульчицький