№ 2а-3352/10/2370
23.08.2010 р. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мишенка В.В.,
при - секретарі Гришанові Д.Є.,
за участю: представника позивача Безпалого В.І. - за довіреністю, представника відповідача Трохименко Н.О. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта»до державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди,
Звернувшись до суду товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта»(далі-позивач) просить скасувати рішення державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області (далі-відповідач) № 20/24-014/21356592 від 17 червня 2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу із позивача, підписаного начальником ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області ОСОБА_3, як незаконне.
Стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача 2500 грн. за надання юридичної допомоги та витрат по сплаті судового збору.
В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги та просив суд абзац перший прохальної частини заяви викласти в такій формі: «В зв'язку із звільненням із посади начальника державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області із 29 лютого 2008 року ОСОБА_3, наказ ДПА України від 29 листопада 2008 року № 436-0».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 19.02.2008 року по 11.03.2008 року посадовими особами відповідача була проведена виїзна планова перевірка позивача на стан дотримання податкового та валютного законодавства. За результатами перевірки посадовими особами відповідача було складено Акт відповідача № 206/23-018/21356592 від 14 березня 2008 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року».
На підставі складеного акту відповідач виніс рішення № 20/24-014/21356592 від 17 червня 2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Дане рішення підписано начальником ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області ОСОБА_3.
Оскільки начальник ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області ОСОБА_3 звільнена з посади 28 лютого 2008 року, відповідно до наказу ДПА України від 29 листопада 2008 року за № 436-0, а сама за своїм підписом приймала рішення про проведення перевірки позивача на стан дотримання податкового та валютного законодавства та рішення № 20/24-014/21356592 від 17 червня 2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу із позивача, то будь які її рішення та дії після 28 лютого 2008 року є незаконними.
Окрім того, своїми незаконними рішеннями відповідач на думку позивача наніс йому моральну шкоду, яка виражається в душевних стражданнях.
Представник відповідача позовних вимог не визнала, надавши письмові заперечення на адміністративний позов.
Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Дійсно, 17 червня 2008 року, начальником державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області ОСОБА_3 було підписано рішення № 20/24-014/21356592 від 17 червня 2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта», відповідно до вимог пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ та п. 3 Порядку стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15 квітня 2002 року, що у разі коли інші, передбачені Законом заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності -шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Наказом ДПА України № 433-0 від 28 лютого 2008 року були внесені зміни до наказу ДПА України № 1631-0 від 29 листопада 2007 року та поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області.
Наказом ДПА в Черкаській області № 59 від 29 лютого 2008 року була створена комісія щодо прийому - передачі справ державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області, якою 3 березня 2008 року було розпочато роботу.
Ухвалою Соснівського районного суду від 3 березня 2008 року про забезпечення позову, по справі № 2а-268/8 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної адміністрації України, державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання нечинним та скасування наказів ДПА України від 28.02.2008 року № 433-0 та від 29.11.2008 року № 436-0 «Про звільнення ОСОБА_3»зупинено дію наказів ДПА України від 28.02.2008 року № 433-0 та від 29.11.2008 року № 436-0, «Про внесення змін до наказу ДПА України від 29.11.2007 року № 1631-0», заборонено ДПА України та ДПА в Черкаській області їх посадовим та службовим особам вчиняти будь які дії, направлені на виконання даних наказів та відсторонення чи звільнення з посади начальника державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи.
ОСОБА_5 11 березня 2008 року оскаржила вказану ухвалу і 6 серпня 2008 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу Соснівського районного суду від 3 березня 2008 року про забезпечення позову, по справі № 2а-268/8 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної адміністрації України, державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання нечинним та скасування наказів ДПА України від 28.02.2008 року № 433-0 та від 29.11.2008 року № 436-0 «Про звільнення ОСОБА_3»скасовано.
Відповідно до вимог п.6 ст. 18 КАС України ухвала суду з питань забезпечення адміністративного суду може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Таким чином, на час підписання рішення державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області 17 червня 2008 року № 20/24-014/21356592 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу із позивача ОСОБА_3 перебувала на посаді та виконувала обов'язки начальника ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області.
Наказом ДПА України №433-0від 28 лютого 2008 року були внесені зміни до наказу від 29 листопада 2007 року № 1631-0 та поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області, яка є правонаступником Звенигородської ОДПІ, відповідно до наказів ДПА в Черкаській області № 150 від 01.06.2010 року «Про створення комісії», № 80-0 від 04.06.2010 року «Про ОСОБА_5», яким наказано: вважати ОСОБА_5 такою, яка фактично приступила до виконання обов'язків на посаді начальника державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області з 4 червня 2010 року.
Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, що також відображено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».
Посилаючись на вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування позивачу грошових коштів за заподіяну йому, на його думку моральну шкоду, оскільки для задоволення таких вимог потрібні такі фактори як наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, дані позиції зазначені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта»до державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області, про скасування рішення № 20/24-014/21356592 від 17 червня 2008 року стягнення 10000 грн. моральної шкоди та 2500 грн. за надання юридичної допомоги - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя В.В. Мишенко