Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 липня 2010 р. № 2-а- 8130/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Перцової Т.С.
секретаря -Ульященко Л.М.
за участю представників сторін :
позивача -Коваленка Я.О.,
відповідача -Нестерова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Бах і Бах»до Комунального підприємства «Первомайське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" (надалі -ТОВ «Бах і Бах», позивач) з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Первомайське бюро технічної інвентаризації" (надалі -КП «Первомайське БТІ», відповідач), в якому просить суд визнати дії відповідача щодо відмови в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, свинарник в цілому (будівлі та споруд, без обладнання), що розташований в м. Первомайський Харківської області і знаходиться в районі ДП "Хімпром" за ТОВ "Бах і Бах" - протиправними; зобов'язати КП "Первомайське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ТОВ "Бах і Бах" право власності на об'єкт нерухомого майна, свинарник в цілому (будівлі та споруд, без обладнання): прохідна (літ. А-1"), площею 23,54 м2; контора (літ. "Б-1"), площею 316,25 м2; мазутний лоток (літ. "В-1"), площею 35,7 м2; котельна (літ. "Г-1"), площею 177,45 м2; гараж (літ. "Д-1"), площею 217,8 м2; основний корпус (літ. "К-1"), площею 3419,77 м2; насосна станція (літ. "Р-1"), площею 51,75 м2, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, район ДП "Хімпром".
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Стверджує про наявність у позивача усіх документів, необхідних для реєстрації за ним права власності на нерухоме майно (свинарник, розташований в м. Первомайський, район ДП «Хімпром»), зокрема, рішення господарського суду Харківської області про визнання права власності на вказане нерухоме майно ТОВ «Бах і Бах». Вказує на відсутність у КП «Первомайське БТІ»повноважень давати оцінку рішенню суду, яке є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно. Зазначає, що усі судові рішення, на підставі яких відбувався перехід права власності на спірну будівлю, на час звернення позивача до КП «Первомайське БТІ»із заявою про реєстрацію права власності, були скасовані, у зв'язку з чим твердження відповідача про належність спірного нерухомого майна добросовісному набувачеві є безпідставним.
Крім того, посилаючись на п.2.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., вказує, що ТОВ «Бах і Бах»було додержано строку звернення до БТІ із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, протягом якого не потрібна повторна інвентаризація цього майна. За таких обставин, вважає безпідставним та недоречним посилання відповідача на непроведення повторної інвентаризації спірної будівлі як на підставу відмови у реєстрації права власності на неї за ТОВ «Бах і Бах».
За таких обставин, вважає неправомірною відмову відповідача у реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.
Відповідач у своїх письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Стверджують, що на час звернення позивача до КП «Первомайське БТІ»право власності на спірну будівлю було зареєстроване за іншою особою і реєстрацію у встановленому законом порядку не скасовано. Послались на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2008 р., 30.04.2009 р. та 21.12.2009 р., на підставі яких відбувався перехід права власності на спірну будівлю від засновника ТОВ «Бах і Бах»ОСОБА_3 до інших осіб. Зазначили, що позивачем доказів скасування даних судових рішень не надано.
Представник відповідача вважає, що ТОВ «Бах і Бах»в ході розгляду справи Господарським судом Харківської області не було надано усіх документів, які дають змогу зробити висновок про дійсного власника спірної будівлі (витяг про право власності станом на час розгляду справи судом, правовстановлювальні документи на спірний об'єкт), що вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, прийнятого судом, яке позивач зазначає в якості підстави для реєстрації за ним права власності на спірний об'єкт.
Крім того, наполягає на обов'язку позивача перед зверненням до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про право власності на спірну будівлю організувати проведення на ній відповідних інвентаризаційних робіт. Пояснив, що невиконання такої вимоги є перешкодою для реєстрації права власності за позивачем.
За таких обставин, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
14 квітня 2010 року рішенням Господарського суду Харківської області було визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бах і Бах»на нерухоме майно -свинарник в цілому (будівлі та споруди, без обладнання) : прохідна (літ. «А-1»площею 23,54 м м2; контора (літ. "Б-1"), площею 316,25 м2; мазутний лоток (літ. "В-1"), площею 35,7 м2; котельна (літ. "Г-1"), площею 177,45 м2; гараж (літ. "Д-1"), площею 217,8 м2; основний корпус (літ. "К-1"), площею 3419,77 м2; насосна станція (літ. "Р-1"), площею 51,75 м2.
13.05.2010р. представник позивача звернувся до КП «Первомайське БТІ»із заявою, в якій просив зареєструвати за ТОВ «Бах і Бах»(61057, м, Харків, вул. Римарська, буд. 19, код ЄДРПОУ -35856381) право власності на об'єкти нерухомого майна: свинарник в цілому (будівлі та споруд, без обладнання), а саме: прохідна (літ. «А-1»площею 23,54 м2; контора (літ. "Б-1"), площею 316,25 м2; мазутний лоток (літ. "В-1"), площею 35,7 м2; котельна (літ. "Г-1"), площею 177,45 м2; гараж (літ. "Д-1"), площею 217,8 м2; основний корпус (літ. "К-1"), площею 3419,77 м2; насосна станція (літ. "Р-1"), площею 51,75 м2, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, район ДП «Хімпром», та належать ТОВ «Бах і Бах»на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року по справі № 55/48-10, яке набрала законної сили. До заяви представником позивача було додано: рішення Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року, нотаріально завірена копія статуту ТОВ «Бах і Бах», нотаріально завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Бах і Бах»серії А01 № 085571 від 17.04.2008 року, довідки та витягу з ЄДРПОУ, копія довіреності, паспорту та ідентифікаційного коду представника ТОВ «Бах і Бах», документ, що посвідчує оплату послуг державної реєстрації прав.
27.05.2010 року державним реєстратором КП «Первомайське БТІ»було прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ «Бах і Бах».
Слід відмітити, що підстави та порядок здійснення підприємствами технічної інвентаризації реєстрації права власності на нерухоме майно урегульовано положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01.07.2004 року № 1952-ІV (надалі -Закон № 1952), а також Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. (надалі -Тимчасове положення).
Відповідно до ч.7 ст.16 Закону № 1952, державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви правонабувача, сторін (сторони) правочину, за яким виникло право, або уповноважених ними (нею) осіб.
Положеннями частини 1 статті 19 Закону № 1952 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
З матеріалів справи вбачається, і не заперечується відповідачем, що позивачем при зверненні до КП «Первомайське БТІ»із заявою про реєстрацію права власності в якості підстави такої реєстрації було подано рішення Господарського суду Харківської області, яким за ТОВ «Бах і Бах»визнано право власності на спірний об'єкт. Вказане рішення набрало законної сили, що не заперечується представником відповідача.
З письмових заперечень відповідача та рішення державного реєстратора від 27.05.2010 року про відмову у реєстрації за позивачем права власності на спірний об'єкт вбачається, що однією з підстав такої відмови з боку відповідача є ненадання представником ТОВ «Бах і Бах»суду при розгляді спору про право власності на спірну будівлю певних доказів, а саме: витягу про власника об'єкту на час розгляду справи судом, правовстановлювальних документів на спірне нерухоме майно, а також подання неналежних доказів: документів про первинне набуття права власності ОСОБА_3 у 2003 році, а також ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2010 р., з якої вбачається, що справа за позовом колишнього власника спірного об'єкту ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спірне нерухоме майно перебуває у провадженні суду та по суті не розглянута.
Вказані обставини, на думку представника відповідача, потягли прийняття Господарським судом Харківської області необґрунтованого рішення, яке не може бути підставою для реєстрації права власності на спірний об'єкт за позивачем.
Щодо таких доводів відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади", виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Суд зазначає, що ані до повноважень відповідача як органу реєстрації прав, ані до повноважень державного реєстратора, визначених відповідно статтями 8 та 9 Закону № 1952, не входить надання оцінки рішенням суду або аналіз доказів, які були подані сторонами в процесі розгляду справи та вплинули на прийняття такого рішення.
За таких обставин, суд вважає подібні доводи відповідача безпідставними, недоречними та не приймає їх в якості належного обґрунтування відмови у реєстрації за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону № 1952 перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначено Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно із п.2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.
З матеріалів справи вбачається і не заперечується відповідачем, що ТОВ «Бах і Бах»було додано до матеріалів справи як нотаріально завірену копію правовстановлювального документу -рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року, так і нотаріально завірені копії інших документів, необхідних для реєстрації за позивачем права власності - нотаріально завірена копія статуту ТОВ «Бах і Бах», нотаріально завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Бах і Бах»серії А01 № 085571 від 17.04.2008 року, довідки та витягу з ЄДРПОУ, копія довіреності, паспорту та ідентифікаційного коду представника ТОВ «Бах і Бах», документ, що посвідчує оплату послуг державної реєстрації прав.
Суд не погоджується з посиланням відповідача на необхідність проведення технічної інвентаризації перед вирішенням у судовому порядку питання про право власності спірної будівлі, з огляду на таке.
Відповідно до п.3.3 Тимчасового положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо, зокрема, не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Одночасно слід зауважити, що згідно п. 2.6 Тимчасового положення, якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подається не пізніше як через дванадцять місяців після виникнення цього права, то об'єкт не підлягає повторній технічній інвентаризації.
Як вбачається з пояснень представника позивача і не заперечується відповідачем, технічна інвентаризації спірного об'єкту проводилась у січні 2010 року.
Судом встановлено, що право власності на свинарник в цілому виникло у позивача 14.04.2010 року на підставі відповідного рішення Господарського суду Харківської області. Заяву про реєстрацію вказаного права позивачем подано 13.05.2010 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем додержано строку подання заяви про реєстрації права власності на нерухоме майно, тому вказаний об'єкт повторній технічній інвентаризації не підлягає.
Посилання відповідача на необхідність проведення такої інвентаризації нормативно не підкріплені та суперечать фактичним обставинам у справі, тому не є належною підставою для відмови у реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно - свинарник.
Щодо твердження відповідача, викладеного у письмових запереченнях на позов, про необхідність надання позивачем копій рішень судів, що набрали законної сили, тобто, документів, що посвідчують право власності попередніх власників, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.3.3. Тимчасового положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо, зокрема, при укладенні договорів між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.
Зі змісту наведеної норми випливає, що надання правовстановлювальних документів попередніх власників необхідне лише у випадку, якщо підставою для реєстрації права власності є договір між юридичними особами, який нотаріально не посвідчений.
Тобто, у випадку позивача, коли підставою для реєстрації права власності є рішення суду, зазначена норма застосовуватись не повинна.
Таким чином, суд не може взяти до уваги вищевказані посилання відповідача в якості належного обґрунтування заперечень.
Судом встановлено, що однією з підстав відмови відповідачем у реєстрації за позивачем права власності на свинарник у цілому, в тому числі прохідна (літ. «А-1»площею 23,54 м м2; контора (літ. "Б-1"), площею 316,25 м2; мазутний лоток (літ. "В-1"), площею 35,7 м2; котельна (літ. "Г-1"), площею 177,45 м2; гараж (літ. "Д-1"), площею 217,8 м2; основний корпус (літ. "К-1"), площею 3419,77 м2; насосна станція (літ. "Р-1"), площею 51,75 м2 зазначена та обставина, що заявлене ТОВ «Бах і Бах»право на об'єкт нерухомого майна вже зареєстровано за іншою особою, реєстрацію у встановленому законом порядку не скасовано. В обґрунтування такого твердження представник відповідача посилається на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, якими право власності на спірний об'єкт визнано за іншими особами.
Так, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлі, споруди та земельну ділянку.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2010 року визнано мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу у власність ОСОБА_6, зокрема, нежитлової будівлі свинарнику в цілому, які розташовані за адресою: м. Первомайський, територія ПДП «Хімпром»Харківської області, в рахунок боргу.
21.10.2009 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, земельну ділянку та визнання угоди купівлі-продажу дійсною. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення (свинарник в цілому) та земельну ділянку площею 1,9670 га, розташованих за адресою: м. Первомайський, Харківської області, ПДВ «Хімпром».
Проте, представником позивача до матеріалів справи надано копії ухвал Первомайського міськрайонного суду Харківської області та рішення апеляційного суду Харківської області, які свідчать про скасування вищевказаних рішень судів першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2010 року скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2008 року. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлі, споруди та земельну ділянку.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2010 року по справі № 8-3/2010 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 07 квітня 2010 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про передачу у власність ОСОБА_6 в рахунок боргу, зокрема, нежитлової будівлі свинарнику в цілому, які розташовані за адресою: м. Первомайський, територія ПДП «Хімпром»Харківської області. Справу призначено до розгляду на 23.03.2010 року.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2010 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 07 квітня 2010 року у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання мирової угоди між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про передачу у власність ОСОБА_6 в рахунок боргу, зокрема, нежитлової будівлі свинарника в цілому, яка розташована за адресою: м. Первомайський, територія ПДП «Хімпром»Харківської області -відмовлено.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2010 року по справі № 8-2/2010 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29 жовтня 2010 року, яким право власності на нежитлову будівлю (свинарник) визнано за ОСОБА_4 Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року скасовано. Справу призначено до розгляду на 23 березня 2010 року.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2010 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 29 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа -ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на будівлі, споруди (свинарника в цілому). Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на будівлі, споруди (свинарника в цілому), що розташовані в м. Первомайський Харківської області і знаходяться в районі ДП «Хімпром».
За таких обставин, реєстрація права власності останнього власника спірного нерухомого майна -ОСОБА_4 скасована у судовому порядку.
Твердження відповідача про те, що заявлене ТОВ «Бах і Бах»прав власності вже зареєстроване за іншою особою (добросовісним набувачем), є помилковим та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах у справі.
Таким чином, останнім власником спірної нежитлової будівлі на момент звернення ТОВ «Бах і Бах»до Господарського суду Харківської області була ОСОБА_3.
Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бах і Бах»та копії акту прийому-передачі майна, 24 лютого 2010 року засновником останнього ОСОБА_3 передано в якості внеску до статутного фонду підприємства спірне нерухоме майно -свинарник в цілому (будівлі та споруди, без обладнання): прохідна (літ. «А-1»площею 23,54 м м2; контора (літ. "Б-1"), площею 316,25 м2; мазутний лоток (літ. "В-1"), площею 35,7 м2; котельна (літ. "Г-1"), площею 177,45 м2; гараж (літ. "Д-1"), площею 217,8 м2; основний корпус (літ. "К-1"), площею 3419,77 м2; насосна станція (літ. "Р-1"), площею 51,75 м2..
Вищевикладені обставини повністю підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року, яке набуло законної сили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Бах і Бах», правомірно, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, маючи всі необхідні документи, обов'язковість надання яких встановлена Тимчасовим положенням, звернувся до КП «Первомайське БТІ»із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно -свинарник в цілому, розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, район ДП «Хімпром».
Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо зобов'язання КП «Первомайське БТІ» зареєструвати за ТОВ «Бах і Бах»право власності на нерухоме майно -свинарник в цілому, розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, район ДП «Хімпром», на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Бах і Бах»про визнання дій позивача протиправними, зобов'язання зареєструвати право власності документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача відхиляє як необґрунтовані та такі, що се перчать фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бах і Бах»до Комунального підприємства «Первомайське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Первомайське бюро технічної інвентаризації»щодо відмови в реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна, свинарник в цілому (будівлі та споруд, без обладнання), що розташовані в м. Первомайський Харківської області і знаходяться в районі ДП «Хімпром», за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бах і Бах».
Зобов'язати Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бах і Бах»право власності на об'єкт нерухомого майна, свинарник в цілому (будівлі та споруд, без обладнання): прохідна (літ. «А-1»), площею 23,54 м2; контора (літ. "Б-1"), площею 316,25 м2; мазутний лоток (літ. "В-1"), площею 35,7 м2; котельна (літ. "Г-1"), площею 177,45 м2; гараж (літ. "Д-1"), площею 217,8 м2; основний корпус (літ. "К-1"), площею 3419,77 м2; насосна станція (літ. "Р-1"), площею 51,75 м2, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, район ДП "Хімпром".
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бах і Бах»(61057, м. Харків, вул. Римарська, буд.19, код ЄДРПОУ 35856381) державне мито у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 30.07.2010 р.
Суддя Перцова Т.С.