Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 липня 2010 р. № 2-а- 4941/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Перцової Т.С.
секретаря - Ульященко Л.М.,
за участю представників сторін :
позивача -Бородавки К.П.,
відповідача -ОСОБА_2,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування фінансових санкцій, перерахування прибутку, -
Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області (надалі -ДПІ у Зміївському районі Харківської області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі -ФОП ОСОБА_3, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (63460, АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання: 10 (десяти) гральних автоматів за серійними номерами 20873, 20860, 021222, 20854, 20849, 20884, 20871, 20481, 20853, 20380, вилучених протоколом огляду місця події від 17.03.2010 р. та переданих 24.03.2010 р. в якості речових доказів до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (63404, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 10-а) прибуток у розмірі 1115 грн., отриманий ФОП ОСОБА_3 від проведення азартних ігор, вилучений згідно з Описом наявних купюр та монет та внесений відповідно до прибуткового касового ордеру від 18.03.2010 р. № 00000042 до ДПА у Харківській області. З посиланням на ст.ст.1, 10, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст.2, 3 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні” зазначив, що всупереч положенням Закону відповідачем здійснювалась діяльність з організації та проведення азартних ігор на 10 гральних автоматах. Вказує, що 17.03.2010р. під час виконання владних повноважень, покладених на позивача як орган державної податкової служби України приписами Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні”, ст.о/у з ОУ УПМО ДПА у Харківській області Кононенком Ю.Ю. було виявлено та документально оформлено факт здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності у сфері грального бізнесу за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул. Перемоги, буд.162 шляхом надання послуг гри на гральних автоматах. На підтвердження своїх доводів щодо наявності в діях відповідача порушення ст.2 України „Про заборону грального бізнесу в Україні” наводить суду письмові пояснення адміністратора ФОП ОСОБА_5 -ОСОБА_6, гравців : ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протокол огляду та вилучення речей, документів від 17.03.2010 року, договір суборенди № 3 від 30.09.2009р., опис наявних купюр та монет, що знаходились в перевіреному гральному залі станом на 17.03.2010р., постанову Харківської міжрайонної прокуратури від 26.07.2010 року, якою була скасована постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_9 від 25.04.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи за ст.203 КК України.
Представники позивача в судовому засіданні з підстав, викладених в позові та письмових поясненнях, наданих до суду, підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в наданих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився. Вважає, що висновок фахівців УПМ ДПА у Харківській області про здійснення в орендованому ФОП ОСОБА_3 ігровому залі, розташованому за адресою: Харківська область, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, буд. 162 (приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхової будівлі), діяльності з організації та проведення азартних ігор всупереч Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні” не відповідає дійсності. Стверджує, що розташовані 10 автоматів у вищевказаному ігровому залі, отримані ФОП ОСОБА_5 від ТОВ PLUS»на умовах оренди, є відеогральними та призначенні для використання в якості розважання для дорослих. Звертає увагу суду, що у відеогральних автоматах ВИ-3 відсутнє поняття «ставка»та не передбачена можливість видачі виграшу (приза). З вказівкою на рішення Господарського суду Харківської області наполягає на тому, що відеогральні автомати ВИ-3 не можна вважати гральними автоматами, які призначаються для проведення азартних ігор. Також, на підтвердження свої доводів наводить суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2010 року, за змістом якої в ході перевірки в діях гр. ОСОБА_3 встановлено відсутність ознак злочину, передбаченому ст.203 КК України (заняття забороненими видами господарської діяльності). На думку представника відповідача, жодних відомостей про одержання відповідачем доходу від проведення азартних ігор матеріали справи не містять, позивачем відомостей про їх існування заявлено не було. В наданих до суду додаткових запереченнях вказує на те, що позовні вимоги щодо конфіскації відеогральних автоматів ВИ-3 у кількості 10 штук за серійними номерами: 20873, 20860, 021222, 20854, 20849, 20884, 20871, 20481, 20853, 20380, вилучені протоколом огляду місця події від 17.03.2010 року і передані 24.03.2010 року в якості речових доказів до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, є безпідставними, оскільки вказані автомати не є приватною власністю ФОП ОСОБА_3 Також вважає, що позивачем не доведено наявність зв'язку вилучених під час перевірки грошових коштів у сумі 1115 грн. з проведенням будь-якої діяльності (а тим більше від організації і проведення азартних ігор). Підсумовуючи викладене, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У судовому засіданні в якості свідків були допитані адміністратор відповідача -ОСОБА_6, яка була присутня при проведенні перевірки, гравець ОСОБА_10 та ст. о/у з ОВС ОУ УПМ ДПА у Харківській області ст. л-нт податкової міліції Кононенко Юрій Юрійович, який проводив спірну перевірку.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює у відповідача адміністратором грального залу, розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул. Перемоги, буд.162. У день проведення перевірки була присутня у гральному залі і здійснювала продаж 200 юнітов (електронних кредитів) незнайомому відвідувачу залу на суму 20 грн. Вказала, що громадянин, який отримав юніти, деякий час грав за автоматом, а потім гру закінчив; на час, що залишився в нього на гру, була виписана розписка. Після чого незнайомець вийшов з грального залу та повернувся вже з перевіряючими. Письмові пояснення та опис наявних купюр та монет, що знаходились в гральному залі писала власноручно але під диктовку перевіряючих, останні здійснювали на неї психологічний та моральний тиск. До правоохоронних органів з цього приводу не зверталась. Підтвердила те, що опис наявних купюр та монет від 17.03.2010 року складала особисто; грошові кошти, отримані за реалізовані товари (надані послуги) в гральному залі, який належить ФОП ОСОБА_3, склали на той час 1115 грн.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 надав суду показання, відповідно до яких 17.03.2010 року він прийшов до залу гральних автоматів „розваги” з метою пограти, підійшов до адміністратора - дівчини, дав їй 10 гривень, які остання поставила на гральний автомат. Погравши хвилин десять, виграв 70 грн. На апараті вказана сума відображається як 700 юнітов. На прохання ОСОБА_10 адміністратор Іра виплатила йому суму виграшу. Після чого він знов зробив ставку у розмірі 20 грн., з якої виграв 500 юнітов (50 грн.). Ці кошти були сплачені адміністратором. Виграш в цілому склав 30 грн. По закінченню свідком ОСОБА_10 гри в зал ввійшли працівники податкової міліції, представились та прийняли у нього письмові пояснення щодо гри на автоматі.
Згідно показань свідка, ст. о/у з ОВС ОУ УПМ ДПА у Харківській області ст. л-нта податкової міліції Кононенка Юрія Юрійовича, який проводив перевірку, судом встановлено, що на підставі ст.22 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.11 Закону України „Про міліцію", ст.ст.260, 264, 265 Кодексу про адміністративні правопорушення в присутності адміністратора ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_6, громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ним було складено протокол огляду місця події та огляду та вилучення речей, документів. Громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_8 надали письмові пояснення, відповідно до яких ними здійснювалась гра на гральних автоматах. Встановлено, що адміністратор ігрового залу гр. ОСОБА_6 прийняла від вказаних громадян кошти в грошовій формі (ставку), завантажила на гральному пристрої умовні одиниці та в подальшому виплатила вказаним громадянам грошові кошти. В ході огляду також було встановлено наявність в гральному залі 10 гральних автоматів виробництва ТОВ XIMA PLUS»за серійними номерами: 20873, 20860, 021222, 20854, 20849, 20884, 20871, 20481, 20853, 20380. Вказані автомати були ним вилучені на відповідальне зберігання (місце зберігання -Управління податкової міліції ДПА у Харківській області). Станом на 16 год. 55 хв. 17.03.2010 року грошові кошти, отримані за реалізовані товари (надані послуги) в гральному залі, який належить ФОП ОСОБА_3, склали 1115 грн.
Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 зареєстрований Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 10.01.2006 року, номер запису про державну реєстрацію 2 458 000 0000 001200 та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Зміївському районі Харківської області.
Матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2010р. ст. о/у з ОВС ОУ УПМ ДПА у Харківській області ст. л-нтом податкової міліції Кононенком Юрієм Юрійовичем в присутності понятих (свідків) ОСОБА_11 та ОСОБА_12, було складено протокол огляду та вилучення на бланку №015651. Згідно з вказаним протоколом в приміщенні за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 162 (приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхової будівлі) знаходились гральні автомати ВИ-3 виробництва ТОВ PLUS»за серійними номерами: 20873, 20860, 021222, 20854, 20849, 20884, 20871, 20481, 20853, 20380.
За змістом протоколу було встановлено, що за вищевказаною адресою здійснювалась діяльність з організації проведення азартних ігор всупереч Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні”. А саме, адміністратор ігрового залу гр. ОСОБА_6 прийняла від громадян : ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кошти у грошовій формі (ставку), завантажила на гральній пристрій умовні одиниці та в подальшому виплатила вказаним громадянам грошові кошти, які склали їх виграш.
На підтвердження факту здійснення гри на гральних автоматах громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_8 склали письмові пояснення, в яких зазначили, що дійсно за допомогою адміністратора ОСОБА_6, яка отримувала кошти (робила ставку) та завантажувала пристрій, здійснювали гру на гральних автоматах. За наслідком гри гравці (ОСОБА_10 та ОСОБА_8О.) отримали виграш, що в подальшому був сплачений ОСОБА_6
Як свідчать матеріали справи (а.с.7,8), вказані автомати були вилучені 17.03.2010 року під письмову розписку ст.о/у з ОВС ОУ УПМ ДПА у Харківській області ст. л-нтом податкової міліції Кононенком Юрієм Юрійовичем на відповідальне зберігання (місце зберігання -Управління податкової міліції ДПА у Харківській області). Також, цього дня були вилучені грошові кошти у розмірі 1115 грн., отримані за реалізовані товари (надані послуги) в гральному залі, який належить ФОП ОСОБА_3
Суд вважає, що при вирішенні спору слід керуватись положеннями Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні”, оскільки спірні правовідносини склались з приводу притягнення особи, яка має правовий статус суб'єкта господарювання - юридичної особи, до запровадженої означеним законом міри юридичної відповідальності.
В силу ч.1 ст.4 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” даний закон набрав чинності з 25.06.2009р.
Відповідно до ст.2 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Виходячи зі змісту статті 1 названого закону під гральним бізнесом слід розуміти діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку (п.1 ч.1 ст.2 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні”). При цьому, азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості (п.2 ч.1 ст.2 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні”). Організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор (п.4 ч.1 ст.2 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні”).
Аналізуючи викладені приписи закону, суд вважає, що гральним бізнесом є діяльність, яка полягає у створенні суб'єктом права умов для задоволення потреби фізичної особи у прийнятті участі в процесі дії, яка розпочинається внесенням у будь-який спосіб ставки, відбувається у казино, приміщенні, де розташовані гральні автомати, букмекерській конторі і можливим результатом якої (слід розуміти -дії) є випадкове отримання цією фізичною особою виграшу, безвідносно як до фактичного отримання виграшу такою фізичною особою, так і до фактичного отримання прибутку суб'єктом права.
При вирішенні спору суд бере до уваги положення ч.1 ст.68 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а також ч.3 ст.5 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Отже, з 25.06.2009р. діяльність суб'єктів права у сфері грального бізнесу має бути припинена, а здійснення такої діяльності після наведеної дати має своїм правовим наслідком притягнення винної особи до відповідальності, встановленої Законом України “Про заборону грального бізнесу в Україні”.
З положень п.11-1 ст.10, п.18 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що контроль за дотриманням суб'єктами права правового господарського порядку у сфері грального бізнесу покладений на органи державної податкової служби України, позаяк наділення останніх повноваженнями на звернення до суду з позовами про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України, одночасно означає і наявність правомочностей по встановленню обставин фактичної дійсності, необхідних для реалізації цих повноважень.
Судом встановлено, що приміщення, розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 162 (1-й поверх 5-ти поверхової будівлі) де знаходились гральні автомати ВИ-3 виробництва ТОВ PLUS»за серійними номерами: 20873, 20860, 021222, 20854, 20849, 20884, 20871, 20481, 20853, 20380, на яких здійснювали гру ОСОБА_10 та ОСОБА_8 використовувалось ФОП ОСОБА_5 на підставі договору суборенди від 30.09.2009р., укладеного з ПП „Імперія-С”.
Суд зауважує, що за змістом п.1.2 цього договору приміщення передається орендатору (ФОП ОСОБА_3) з метою надання послуг гри на гральних автоматах (гральний салон).
З досліджених документів по справі вбачається та не заперечується представником відповідача по справі, що гр. ОСОБА_6, яка отримувала від гравців кошти та завантажувала пристрій на гральному автоматі, є адміністратором відповідача, що в свою чергу підтверджується її усними та письмовими поясненнями, доданими до матеріалів справи копіями довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку (серія М № 230044), трудового договору від 25.11.2009 року.
Крім того, наданими до суду письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6, відібраними під час проведення перевірки від 17.03.2010 року, підтверджується, що остання за своїми функціональними обов'язками повинна : слідкувати за порядком в гральному залі, обслуговувати гравців, приймати ставки на різні ігри в грошовій формі та при наявності виграшу виплачувати кошти. Також, ОСОБА_6 підтвердила отримання нею 17.03.2010 року від незнайомого чоловіка грошових коштів у сумі 20 грн., дроблення ставки, та виграш цієї ставки на суму 30 грн.
Слід відмітити, що і в судовому засіданні під час допиту в якості свідка, ОСОБА_6 не заперечувала проти тих обставин, що 17.03.2010 року в день перевірки отримала від ОСОБА_10 кошти у розмірі 20 грн. і після того, як ця ставка виграла, виписала розписку на суму виграшу 30 грн. (300 юнітов).
Таким чином, факт гри ОСОБА_10 17.03.2010 року на гральному автоматі в приміщенні, що орендується ФОП ОСОБА_3, адміністратором ОСОБА_6 не заперечується.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 зі скаргою до правоохоронних органів на неправомірні дії працівника податкової міліції не зверталась, суд не бере до уваги її припущення щодо здійснення на неї з боку перевіряючого морального та психологічного тиску, і вважає таке твердження спробою уникнути ОСОБА_3 відповідальності.
Судом встановлено, що факт гри на гральних обладнаннях та отримання виграшу зафіксований працівниками міліції в протоколу огляду та вилучення речей, документів від 17.03.2010 року.
Представник відповідача в обґрунтування правомірності своєї правової позиції надав до суду копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2010 року за повідомленням ст. о/у з ОВС ОУ УПМ ДПА у Харківській області ст. л-нта податкової міліції Кононенко Ю.Ю., який складав протокол огляду та вилучення від 17.03.2010 року щодо встановлення факту зайняття забороненими видами господарської діяльності (організація і проведення азартних ігор).
Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії листа Харківської міжрайонної прокуратури від 27.07.2010 року № 32-10 постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 26.07.2010 року скасована постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_9 від 25.04.2010 року, а матеріали направлені до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення и згідно ст. 97 КПК України.
За таких обставин, посилання представника відповідача на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2010 року суд вважає недоречним та таким, що не може бути врахованим.
Оглянувши означений протокол від 17.03.2010 року, суд не знаходить підстав для його відхилення в якості доказу по справі, так як чинним законодавством не визначений конкретний процесуальний порядок оформлення результатів процедурної діяльності підрозділів податкової міліції по реалізації функцій, покладених на органи державної податкової служби України.
Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Правила належності та допустимості доказів встановлені ст.70 КАС України, якою передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст.70 КАС України); сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.2 ст.70 КАС України); докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч.3 ст.70 КАС України).
За характером відображених в протоколі огляду та вилучення речей, документів від 17.03.2010 року відомостей про обставини фактичної дійсності названий протокол є належним та допустимим доказом по справі.
Викладені в цьому протоколі обставини, які вказують на здійснення відповідачем діяльності у сфері грального бізнесу із використанням 10 гральних автоматів, підтверджуються також іншими доказами (письмовими поясненнями гравців ОСОБА_10, ОСОБА_8, адміністратора -ОСОБА_6, показаннями свідків : ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ст.о/у з ОВС ОУ УПМ ДПА у Харківській області ст. л-нта податкової міліції Кононенко Ю.Ю.
Суд відхиляє посилання представника відповідача на рішення господарських судів в якості обґрунтування своїх доводів про те, що діяльність фізичних осіб-підприємців щодо експлуатації гральних автоматів ВИ-3 виробництва ТОВ PLUS»за серійними номерами: 20873, 20860, 021222, 20854, 20849, 20884, 20871, 20481, 20853, 20380 не є гральним бізнесом і не може розцінюватись як участь в азартних іграх, оскільки розцінює їх такими, що не відносяться до предмету доказування по цій справі.
Відповідач та його представник у судовому засіданні не довів суду те, що вищезазначені гральні автомати можуть бути використані в інший спосіб, ніж пристрій з надання послуги гри, тобто гральний автомат. При цьому судом береться до уваги, що гра на гральних автоматах ВИ-3 виробництва ТОВ PLUS»у відповідності до ст.1 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні” законодавцем не зазначена як така, що не відноситься до азартних ігор.
Факт надання відповідачем послуги з гри на гральному автоматі підтверджується письмовими поясненнями особи, яка безпосередньо надавала таку послугу від імені відповідача -гр. ОСОБА_6 та її усними поясненнями в судовому засіданні, а також письмовими та усними поясненнями тієї особи, яка отримала таку послугу -гр. ОСОБА_10
Отримання ФОП ОСОБА_3 доходу від грального бізнесу підтверджується складеним ОСОБА_6 описом наявних купюр та монет від 17.03.2010 року, що знаходились в ігровому залі. В описі зафіксовано, що станом на 16 год. 55 хв. ці грошові кошти, отримані за реалізовані товари (надані послуги) в гральному залі, який належить ФОП ОСОБА_3, склали 1115 грн.
З огляду на положення ст.86 КАС України суд відзначає, що сукупність наявних у справі доказів дозволяє суду дійти переконливого висновку про здійснення ФОП ОСОБА_3 17.03.2010р. діяльності у сфері грального бізнесу” та отримання від такої діяльності доходу в розмірі 1115,00грн.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт організації та здійснення відповідачем азартної гри (гра на гральних автоматах ВИ-3 виробництва ТОВ PLUS») суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення позову в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат.
Вимога ДПІ у Зміївському районі Харківської області про стягнення до Державного бюджету України доходу, отриманого ФОП ОСОБА_3 від проведення азартних ігор у розмірі 1115 грн., узгоджується з приписами ст.3 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні”, доводиться матеріалами справи, у зв'язку з чим також підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що за змістом частини першої статті 3 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні” санкція у вигляді конфіскації грального обладнання с обов'язковим додатковим покаранням, яке застосовується в усіх випадках поряд із штрафом за порушення суб'єктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор.
Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування фінансових санкцій, перерахування прибутку з конфіскацією грального обладнання: 10 (десяти) гральних автоматів за серійними номерами 20873, 20860, 021222, 20854, 20849, 20884, 20871, 20481, 20853, 20380, вилучених протоколом огляду місця події від 17.03.2010 р. та переданих 24.03.2010 р. в якості речових доказів до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування фінансових санкцій, перерахування прибутку - задовольнити в повному обсязі.
Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (63460, АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання: 10 (десяти) гральних автоматів за серійними номерами 20873, 20860, 021222, 20854, 20849, 20884, 20871, 20481, 20853, 20380, вилучених протоколом огляду місця події від 17.03.2010 р. та переданих 24.03.2010 р. в якості речових доказів до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (63404, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 10-а) прибуток у розмірі 1115 грн., отриманий ФОП ОСОБА_3 від проведення азартних ігор, вилучений згідно з Описом наявних купюр та монет та внесений відповідно до прибуткового касового ордеру від 18.03.2010 р. № 00000042 до ДПА у Харківській області.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 30.07.2010 року.
Суддя Перцова Т.С.