Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
30 липня 2010 р. № 2а- 90/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,
за участі: представника відповідача - Яковлевої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про винесення додаткового рішення, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними. В обґрунтування заяви зазначив, що 03.12.2009 г. суддею Кухарь М.Д. була прийнята постанова в справі № 2а-90/09/2070. Дана постанова була прийнята по одній з позовних вимог, а саме "про визнанні дій протиправними". Однак, у позовній заяві ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" до ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова було ще чотири позовні вимоги: визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова - про накладення 29 грудня 2008 року в 14 годин 34 хвилини податкової застави на всі активи ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД", чому були обмежені права позивача в частині володіння, користування, розпорядження своєї власністю й порушене право позивача займатися підприємницькою діяльністю; стягнути з Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова суму недоотриманої вигоди в розмірі 0,54 грн.; стягнути з Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова сплачену позивачем державне мито за подачу адміністративного позову в сумі 3 грн. 40 коп.; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Комінтернівському районі м. Харкова утриматися надалі від протиправних рішень і дій, пов'язаних з порушенням ст. 8, ст.19, ст.40, ст.41 Конституції України, п.п.5.2.2. ст.5, п.п.5.2.3 ст.5, абзацу 3 п.п.5.3.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами", Рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 г. № 2- рп/2005.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача заперечував проти винесення додаткового рішення, вказав, що судом розглянуто всі вимоги позивача.
Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Дослідивши обставини, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, суд дійшов до висновку про необґрунтованість даної заяви з наступних підстав:
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, визнати протиправним рішення відповідача про накладення 29 грудня 2008 року о 14 г. 34 хв. податкової застави на всі активи позивача, чим були обмежені права позивача в частині володіння, користування, розпорядження своєю власністю і порушено право позивача займатися підприємницькою діяльністю. Дані дії, на думку позивача, є порушенням ст.ст. 8, 19, 40, 41 Конституції України, п.п. 5.2.2 ст. 5, п.п. 5.2.3 ст. 5, п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 року № 2-рп/2005. Також позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо примушення сплати неузгодженої суми штрафу по податковому повідомленню-рішенню № 0003321510/0 від 05.11.2008 р. Зазначені дії, на думку позивача, призвели до зменшення грошових коштів на розрахунковому рахунку позивача на суму 1408, 50 грн. Дана сума була повернута позивачу через 4 місяці, що призвело до недоотримання останнім прибутку в розмірі 0,54 грн. згідно договору банківського обслуговування. Також позивач просив суд стягнути з відповідача суму недоотриманої вигоди в розмірі 0,54 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3,40 грн. Також позивач просив суд зобов'язати відповідача утриматись в подальшому від противоправних рішень та дій, пов'язаних з порушенням ст.ст. 8, 19, 40, 41 Конституції України, п.п. 5.2.2 ст. 5, п.п. 5.2.3 ст. 5, п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 року № 2-рп/2005.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року у справі № 2-а-90/09/2070 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі про визнання дій незаконними - відмовлено у повному обсязі.
Отже, суд ухвалив рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекар ЛТД" задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. по справі № 2-а-90/09/2070 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо накладення 29.12.2008р. о 14г. 34хв. податкової застави на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД". Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправним рішення ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова про накладення 29.12.2008 року о 14г.34хв. податкової застави на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД". В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. по справі № 2-а-90/09/2070 залишено без змін.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що випадку передбаченого ст. 168 КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними.
Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" в задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення у справі № 2-а-90/09/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Д. Кухар