Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
30.07.2010р. № 2а-90/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,
за участі: представника відповідача - Яковлевої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про роз'яснення судового рішення від 03.12.2009 року у справі № 2-а-90/09/2070,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" була подана апеляційна скарга.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекар ЛТД" задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. у справі № 2-а-90/09/2070 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо накладення 29.12.2008р. о 14г. 34хв. податкової застави на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД"; прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправним рішення ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова про накладення 29.12.2008 року о 14г.34хв. податкової застави на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД"; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. по справі № 2-а-90/09/2070 залишено без змін.
Від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови суду, в якій він просить роз'яснити наступне: чому в постанові вказано, що дана постанова прийнята за участі представника позивача - Даниленко О.М., а Даниленко О.М. був відсутній у даному судовому засіданні в цей момент і, до того ж, не був належним чином повідомлений про початок даного засідання; чому в постанові відсутні пояснення осіб, які приймали участь у даному судовому процесі (вимога ст. 163 КАСУ); чому суд посилається на п.8.1 і п.8.2 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" постійно повторюючи, що позивач мав податковий борг. При цьому суд абсолютно ігнорує й не зауважує п.п.5.2.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами", в якому вказано: "Заява, подана з дотриманням строків, зазначених у п.п. 5.2.2 ст.5 даного закону зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, зазначених у податковому повідомленні - рішенні, на строк від дня подачі такої заяви в контролюючий орган до дня закінчення процедури адміністративного оскарження". Тобто застосування судом п.8.1 і п.8.2 ст.8 даного закону незаконно, оскільки станом на 29.12.08 р. у позивача не було податкових зобов'язань (податкового боргу), тому що податкове повідомлення - рішення № 0003321510/0, отримане позивачем 11.12.2008 р., було оскаржено 16.12.08 р. відповідно до п.п. 5.2.2 і п.п.5.2.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", а відповідь на дану заяву була продовжена відповідачем до 12.02.09 р.; роз'яснити, на якій законній підставі в постанові використовується акт перевірки №2514/15-116/31214415 від 05.11.08 р. Адже даного акту немає в природі, немає в матеріалах справи, і не було перевірки, за результатами якої нібито був складений зазначений акт, це фальсифікований документ; роз'яснити, чому податкова вимога відповідача від 23.12.08 р. є законна, а заява позивача про оскарження від 16.12.08 р. подана у відповідності п.п.5.2.2.і п.п.5.2.3.,ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не зупиняє дії податкового зобов'язання позивача; роз'яснити, чому, якщо накладення податкової застави 29.12.08 р. на всі активи позивача було законним, і знята податкова застава була після оплати позивачем нібито податкової заборгованості, відповідач повернув оплачені позивачем гроші на розрахунковий рахунок позивача у зв'язку зі скасуванням самим відповідачем повідомлення-рішення від 05.11.08 р. № 0003321510/0; роз'яснити, чому в постанові суд вказує на те, що повідомлення - рішення від 05.11.08р. № 0003321510/0 ніхто не скасовував. Самим відповідачем у судовім засіданні був підтверджений факт скасування даного повідомлення-рішення. У доказах по даній справі є "Рішення відповідача за результатам розгляду повторної скарги" від 03.04.2009г. № 1416/10/25-103, в якому зазначено про скасування повідомлення - рішення від 05.11.08 р. №0003321510/0. А позивач не скористався правом оскаржити нібито невідмінене повідомлення - рішення в судовому порядку; роз'яснити, чому в своїй постанові суд вказує на те, що немає підстав вважати, що відповідач надалі буде порушувати права позивача; роз'яснити, чому в постанові суд стверджує, що позивач не надав достатніх доказів, які підтверджують не законні дії відповідача, не помітив, що існують: а) п.п.5.2.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами", в якому вказано: "Заява, подана з дотриманням строків, зазначених у п.п. 5.2.2 ст.5 даного закону зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, зазначених у податковім повідомленні - рішенні, на строк від дня подачі такого заяви в контролюючий орган до дня закінчення процедури адміністративного оскарження"; б) що в доказах по даній справі є "Рішення відповідача за результатами розгляду повторної скарги" від 03.04.2009г. № 1416/10/25-103, в якому зазначено про скасування повідомлення - рішення від 05.11.08 р. № 0003321510/0 і задоволенні повторної скарги в повному обсязі; в) існують банківські виписки, які доводять повернення коштів на розрахунковий рахунок позивача у зв'язку зі скасуванням відповідачем повідомлення - рішення від 05.11.08 р. №0003321510/0; г) сам відповідач у судовому засіданні підтвердив, що довелося скасувати незаконне повідомлення - рішення №0003321510/0 від 05.11.08 р.; д) Однак це все для суду, як виявляється, не є доказами, а от неіснуючий у природі, ненаданий відповідачем, фальсифіковано використаний у незаконному повідомленні - рішенні від 05.11.08 р. № 0003321510/0 акт перевірки № 2514/15-116/31214415 від 05.11.08 року, акт по якому не було перевірки, використовується судом у якості доказу; роз'яснити, чому підпис судді Кухарь М.Д. на постанові від 03.12.09. у справі № а- 90/09/2070 не відповідає підпису судді Кухарь М.Д. на ухвалі від 04.02.2009 р. про відкриття провадження по даній справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача заперечував проти роз'яснення рішення і зазначив, що рішення суду є зрозумілим.
Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду була проголошена 22.06.2009 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року набрала законної сили. Як раніше зазначалося, суд при розгляді заяви про роз'яснення постанови суду не має права змінювати її зміст. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекар ЛТД" задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. у справі № 2-а-90/09/2070 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо накладення 29.12.2008р. о 14г. 34хв. податкової застави на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД"; прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправним рішення ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова про накладення 29.12.2008 року о 14г.34хв. податкової застави на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД"; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. по справі № 2-а-90/09/2070 залишено без змін.
Доводи заяви про роз'яснення постанови суду зводяться до фактичного оскарження рішення суду. При цьому резолютивна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року є зрозумілою. Суд не має права змінювати резолютивну частину постанови при розгляді заяви про роз'яснення постанови суду. Також суд вважає за необхідне зазначити, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2010 року може бути переглянута в касаційному порядку за касаційною скаргою сторін.
Доказів щодо неможливості виконати рішення суду чи виникнення складнощів при його виконанні, позивачем не надано. А тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -
Відмовити у роз'ясненні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі про визнання дій незаконними.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Д. Кухар