про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 серпня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-4020/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Керамік" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним рішення про проведення позачергової перевірки від 19.08.2010 № 1/23-5/05513247, -
26 серпня 2010 року відкрите акціонерне товариство "Керамік" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним рішення про проведення позачергової перевірки від 19.08.2010 № 1/23-5/05513247.
Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 6 зазначеного Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом наведених норм предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача.
Закріплення частиною 2 статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не спростовує висновок про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження та не нівелює спосіб захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом.
Оскільки оспорюване позивачем рішення ДПІ у м. Полтаві про проведення позачергової перевірки ВАТ "Керамік" від 19.08.2010 № 1/23-5/05513247 є внутрішнім документом податкового органу у процедурі прийняття наказу про проведення перевірки , то таке рішення саме по собі ніяк не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача.
Зі змісту статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" слідує, що наказ на проведення перевірки видається керівником податкового органу у разі призначення позапланової перевірки платника податків.
А відтак, відповідно до статті 11-2 зазначеного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової перевірки за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, юридичне значення для позивача має наказ ДПІ у м. Полтаві про проведення позапланової перевірки ВАТ "Керамік" від 18.08.2010 № 1893, а не рішення ДПІ у м. Полтаві про проведення позачергової перевірки від 19.08.2010 № 1/23-5/05513247.
Спірне рішення не порушує прав позивача, належним способом захисту прав позивача, який здатен забезпечити поновлення його прав, є оскарження до суду наказу ДПІ у м. Полтаві про проведення позапланової перевірки ВАТ "Керамік" від 18.08.2010 № 1893.
З огляду на те, що обраний позивачем предмет оскарження не порушує його прав, у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Керамік" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним рішення про проведення позачергової перевірки від 19.08.2010 № 1/23-5/05513247.
Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.І. Слободянюк