Категорія 2.6.1
Ухвала
Про закриття провадження у справi
19 серпня 2010 року Справа № 2а-6016/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді: Смішливої Т.В.
при секретарі: Попові М.Г.
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа ДП “Луганськвугілля” про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
05 серпня 2010 року позивач Дочірнє підприємство “Донбаснафтопродукт” товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділі Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, у якому зазначило, що у відповідача знаходиться на виконанні рішення суду про примусове стягнення з ДП “Луганськвугілля” заборгованості, стягнутої за рішеннями господарського суду Луганської області. Постановами державного виконавця виконавчі провадження зупинено з мотивів того, що боржника ДП “Луганськвугілля” внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Позивач 03.08.2010 звернувся до відповідача із заявами про поновлення зупинених виконавчих проваджень так як вважав, що Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” не розповсюджується на позивача. Відповідь на вказане звернення позивач на час звернення до суду не отримав.
Крім того, позивачем зазначено, що Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” мав періоди, коли його дію було зупинено, зокрема, у період з 31.12.2006 до 11.01.2007, коли набув чинності Закон України від 28.07.2006 «Про внесення змін до статті 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а також відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 не діяв у період з 22.05.2008 по 04.06.2008, у зв'язку з чим у відповідача існував обов'язок поновити виконавче провадження та провести необхідні дії та заходи, спрямовані на примусове виконання наказу господарського суду. Проте відповідачем, в порушення статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", не було надіслано на адресу стягувача копії постанов про поновлення виконавчого провадження, виконавчі дії не здійснювались.
Позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо відмови у задоволенні заяви від 03.08.2010 та відсутності належного реагування на звернення, визнати незаконною бездіяльність в частині не проведення передбачених законодавством виконавчих дій у період припинення дії Закону України № 2711 з 31 грудня 2006 року по 11 січня 2007 року, а також з 25 травня 2008 року по 3 червня 2008 року та щодо застосування наказу Мінпаливенерго України № 568 від 10.11.2005 та даних реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, які цим наказом затверджені, зобов'язати відповідача поновити зупинене виконавче провадження № 3525730, № 12408148, № 16264764 та здійснити всі передбачені законом заходи по примусовому виконанню наказів господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року по справі № 2/450, від 13 квітня 2009 року по справі № 11/93, та від 23 листопаду 2009 року по справі № 17/258, стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита у сумі 3,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.
Розгляд справи розпочато судом 17.08.2010, у судовому засіданні 17.08.2010 представниками сторін та третьої особи надано пояснення по суті спору, долучено до матеріалів справи додаткові докази та на клопотання представників позивача оголошено перерву до 19.08.2010.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, вважав, що предметом оскарження у даній справі та в адміністративній справі № 2а-374/10/1270 є різні обставини, вимоги не ідентичні.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.08.2010 позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити та пояснив, що ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ «Донбаснафтопродукт» у вересні 2009 вже звертався до суду з позовом до Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції, треті особи Міністерство палива та енергетики України, ДП “Енергоринок” та ДП “Луганськвугілля” з аналогічними вимогами, у задоволенні яких відмовлено судом апеляційної інстанції.
Представник третьої особи - ДП “Луганськвугілля” підтримав позицію відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010 у справі № 2а-374/10/1270 у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи Міністерство палива та енергетики України, ДП “Енергоринок” та ДП “Луганськвугілля” про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання поновити виконавче провадження відмовлено. (а.с. 41-42)
Згідно адміністративного позову (остаточний варіант з уточненнями та доповненнями) ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ «Донбаснафтопродукт», який був предметом розгляду в адміністративній справі № 2а-374/10/1270 позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в частині не проведення виконавчих дій у період припинення дії зазначеного Закону України з 31 грудня 2006 року по 11 січня 2007 року та з 25 травня 2008 року по 3 червня 2008 року, визнати незаконною бездіяльність щодо застосування наказу Мінпаливенерго України № 568 від 10.11.2005 та даних реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, які цим наказом затверджені, просив також зобов'язати цього відповідача поновити виконавче провадження № 3525730, № 12408148, № 16264764 та здійснити всі передбачені законом заходи по примусовому виконанню наказів господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року по справі № 2/450, від 13 квітня 2009 року по справі № 11/93, та від 23 листопаду 2009 року по справі № 17/258. (а.с. 62-63)
Про те, що саме вказані позовні вимоги були предметом розгляду адміністративної справи № 2а-374/10/1270 зазначено також і у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010. (а.с. 41 зворотній бік)
Тобто, пункти 2, 3 та 4 позовних вимог ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ «Донбаснафтопродукт» у даній справі № 2а-6016/10/1270 повністю співпадають з вимогами, викладеними у пунктах 1-3 позовної заяви, яка була предметом розгляду в адміністративній справі № 2а-374/10/1270.
Обґрунтування вказаних позовних вимог в обох позовах також збігаються.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010 у справі № 2а-374/10/1270 набрала законної сили з моменту проголошення.
Враховуючи, що під час розгляду справи № 2а-374/10/1270 судом вже були вирішені вимоги ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ «Донбаснафтопродукт» до Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в частині не проведення виконавчих дій у період припинення дії зазначеного Закону України з 31 грудня 2006 року по 11 січня 2007 року та з 25 травня 2008 року по 3 червня 2008 року, зобов'язання цього відповідача поновити виконавче провадження № 3525730, № 12408148, № 16264764 та здійснення всіх передбачені законом заходів по примусовому виконанню наказів господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року по справі № 2/450, від 13 квітня 2009 року по справі № 11/93, та від 23 листопаду 2009 року по справі № 17/258, провадження у цій частині вимог підлягає закриттю.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа ДП “Луганськвугілля” в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в частині не проведення виконавчих дій у період припинення дії зазначеного Закону України з 31 грудня 2006 року по 11 січня 2007 року та з 25 травня 2008 року по 3 червня 2008 року та щодо застосування наказу Мінпаливенерго України № 568 від 10.11.2005 та даних реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, які цим наказом затверджені, зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження № 3525730, № 12408148, № 16264764 та здійснення всіх передбачені законом заходів по примусовому виконанню наказів господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року по справі № 2/450, від 13 квітня 2009 року по справі № 11/93, та від 23 листопаду 2009 року по справі № 17/258 у зв'язку з тим, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у випадку постановлення ухвали за відсутністю сторін - протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.
СуддяСмішлива Т.В.