Категорія №6.19
Іменем України
16 серпня 2010 року Справа № 2а-4921/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Борзаниці С.В.
при секретарі: Гапоновій І.В.
за участю:
представник прокурора: не прибув,
представника позивача: Гриненко І.С. (довіреність від 01.04. 2010 року №16П/10)
представник відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Кам'янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань» про стягнення суми штрафних санкцій,-
21 червня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Кам'янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань» про стягнення суми штрафних санкцій.
У позовній заяві позивач просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань» суму штрафної санкції у розмірі 850,00 грн. в дохід Державного бюджету України.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що Відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Лугань» в порушення вимог ст.40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимоги Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року не розмістило річну інформацію за 2008 рік в загальнодоступній базі даних Комісії .
22 липня 2009 року начальником Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ВАТ «Видавництво «Лугань» була винесена постанова № 378-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850,00 грн. Зазначена постанова відповідачем не оскаржувалась.
Представник прокурора у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів.
Представник позивача під час судового засідання підтримав адміністративний позов та просив стягнути з відповідача суму штрафної санкції.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів. Заперечень на позов не надавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено порушення відповідачем вимог ст.40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимоги Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006, а саме ВАТ «Видавництво «Лугань» не розмістило річну інформацію за 2008 рік в загальнодоступній базі даних Комісії.
01 липня 2009 року уповноваженою особою Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ВАТ «Видавництво «Лугань» було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.4).
Постанова від 01.07.2009 надіслана ВАТ «Видавництво «Лугань» 02.07.2009, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції (а.с. 5).
Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96 та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 № 2272, Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів та при виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які в подальшому є підставою для винесення постанови про накладення штрафних санкцій.
10 липня 2009 року уповноваженою особою Комісії складений Акт № 378-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів.( а.с.6). Представник ВАТ «Видавництво «Лугань» на підписання акту не з'явився. Неявка представника ВАТ «Видавництво «Лугань» кваліфікована як відмова від підписання акту (а.с.6).
Вищезазначений акт був направлений відповідачу 13.07.2009, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ( а.с.8).
Пункт 6 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (зі змінами і доповненнями згідно ЗУ № 801 від 25.12.2008), передбачає відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою №378 - ЛУ від 22.07.2009 до ВАТ «Видавництво «Лугань» застосована санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850, 00 грн., який слід перерахувати в дохід Державного бюджету України(а.с.9).
Постанова №378 - ЛУ від 22.07.2009 направлялася відповідачу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11).
Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась, копії платіжних документів до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.
Згідно із ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Частиною 3 ст.11 цього Закону передбачено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Порядок накладення штрафу, визначений ст.12 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», позивачем дотриманий.
При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент винекнення правовідносин та розгляду справи по суті.
Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні ”, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав, а тому штрафні санкції підлягають стягненню.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні ”, ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Прокурора Кам'янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань» про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань», код ЄДРПОУ 05905585, суму штрафної санкції у розмірі 850,00 грн.( вісімсот п'ятдесят гривень) в дохід Державного бюджету України - р/р 31115106700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100.
Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 19 серпня 2010року
СуддяБорзаниця С.В.