Справа №3-3543/10 рік
13.08.2010 суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Корчівка, Лівівської області, яка проживає у АДРЕСА_1, працює першим заступником директора КП «Липкижитлосервіс»
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді першого заступника директора КП «Липкижитлосервіс», яке розташоване у м. Київ, пр. Мар»яненка, 7, порушила порядок ведення податкового обліку, чим порушила п. п.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
ОСОБА_1 до суду з»явилася, не пояснила причини порушеннь викладених у протоколі.
Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУПАП адміністративна відповідальність передбачена у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об»єктивною стороною ст. 163-1 ч.1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначені в ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначають податкові зобов»язання з податку на прибуток підприємств, їх порядок нарахування та правильність визначення оподатковуваного доходу.
ДПІ Печерського району у м. Києві в складеному протоколі посилається на порушення головним бухгалтером зазначених норм закону в результаті чого на їх погляд було занижено податки на відповідні суми.
Відповідно до діючого законодавства суб»єкт господарювання має право подати первинну скаргу до органу, що проводив перевірку та звернутися до господарського суду про визнання недійсними рішень податкових органів.
Правила ведення податкового обліку визначені ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зазначена норма закону визначає податкові періоди які використовуються платниками податків.
В акті ДПІ у Печерському районі м. Києві від 16.07.2010 року № 487/23-5/05756837 відсутні посилання на порушення відповідальними особами КП «Липикжитлосервіс» правил ведення податкового обліку. Зокрема в акті відсутні відомості про порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».
Отже, суд прийшов до висновку, що в діях першого заступуника директора КП «Липкижитлосервіс» відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Термін пред»явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя