ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-6179/10
18 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Бурлаченко Д.В.
за участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Іващенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до АЕК «Київенерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до АЕК «Київенерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 25 листопада 2009 року працівники АЕК «Київенерго» шляхом обману проникли до квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 та відключили її від електроенергії. Позивач відразу ж звертався по телефону до диспетчера відповідача щодо відсутності електропостачання в його квартирі, на що отримав відповідь, що за квартирою АДРЕСА_1 яка належить близькому родичу позивача рахується заборгованість. Електропостачання в квартирі позивача було підключено лише 2 грудня 2009 року. В зв'язку з такими діями працівників АЕК «Київенерго» позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 70 000 грн., що проявилася в його додаткових витратах на оренду житла; позивач вимушений був повернути у подвійному розмірі суму завдатку, отриманого за договором від 23 листопада 2009 року № 23/11-09, а саме 40 000 грн., та не отримав упущену вигоду в сумі 30 000 грн. за даним договором. Також позивачу було завдано і моральної шкоди на суму 50 000 грн., яка проявилася в складнощах у виконанні позивачем професійних обов'язків, в зв'язку з чим була поставлено під сумнів його надійність та професійні якості, що завдало шкоди здоров'ю позивача, його діловій репутації.
В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача 70 000 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та зобов'язати керівництво АЕК «Київенерго» письмово вибачитися перед позивачем з приводу безпідставного відключення його квартири від електроенергії з 25 листопада по 2 грудня 2009 року з підстав, зазначених вище.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення та мотивуючи тим, що дійсно працівниками АЕК «Київенерго» 25 листопада 2009 року проводилась заміна старого лічильника в квартирі позивача на новий та за показаннями старого лічильника 6547кВтг заборгованість становила в розмірі 258 грн. 91 коп. Також представник відповідача зазначив, що квартиру позивача помилково було відключено від електропостачання.
В ході судового розгляду справи були допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт заміни 25 листопада 2009 року електролічильника в квартирі позивача та помилкового відключення його квартири від електропостачання.
Заслухавши пояснення сторін, свідків та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 листопада 2009 року працівниками АЕК «Київенерго» при заміні старого лічильника на новий, квартира позивача за адресою: АДРЕСА_1 помилково відключена від електропостачання.
Позивач звертався по телефону до диспетчера відповідача щодо відсутності електропостачання в його квартирі, на що тримав відповідь що за квартирою АДРЕСА_1 яка належить близькому родичу позивача рахується заборгованість.
Крім того, судом були оглянуті поштові повідомлення, надані представником позивача, з яких дійсно вбачається, що позивач 25 листопада 2009 року завертався до відповідача та його структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» з проханням підключити електропостачання до його квартири, які отримані працівниками останіми в цей же день.
В ході судового розгляду також встановлено, що квартира позивача до електропостачання була підключена лише 2 грудня 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Проте, збитками - повернення у подвійному розмірі суми завдатку, отриманого за договором від 23 листопада 2009 року № 23/11-09, а саме 40 000 грн., відшкодування упущеної вигоди в сумі 30 000 грн. за даним договором, а всього на суму 70 000 грн., такими вважатися не можуть, оскільки як вбачається з позовної зави та уточнень до позовної заяви позивач витрачав додаткові кошти на оренду житла, тобто він міг виконати взяті на себе зобов'язання по договору від 23 листопада 2009 року № 23/11-09 щодо надання правового висновку, строк дії якого з 23 листопада 2009 року по 1 грудня 2009 року (а.с. 8).
Також, відповідно до листа ОСОБА_4. на адресу АЕК «Київенерго» від 26 листопада 2009 року, який отримано останнім саме в цей день, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні поштовим повідомленням про вручення за допомогою кур'єрської пошти, позивач встановлював відповідачу строк підключення його квартири до електропостачання до 3 грудня 2009 року (а.с. 6) і вданому листі відсутні будь-які положення щодо неможливості невиконання позивачем умов договору від 23 листопада 2009 року № 23/11-09. Електропостачання до квартири було підключено 2 грудня 2009 року.
А тому, суд ставить під сумнів щодо належності доказів як самого договору від 23 листопада 2009 року № 23/11-09, додаткової угоди до нього та квитанції про оплату штрафних санкцій за даним договором, які були сплачені позивачем 2 грудня 2009 року, тобто в день підключення електропостачання до його квартири, хоча п. 7 договору передбачено повернення завдатку не пізніше 5 грудня 2009 року, а в подвійному розмірі - не пізніше 20 грудня 2009 року в разі невиконання чи неналежного виконання взятого на себе зобов'язання.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 70 000 грн.
Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання керівництва АЕК «Київенерго» письмово вибачитися перед позивачем з приводу безпідставного відключення його квартири від електропостачачння з 25 листопада по 2 грудня 2009 року, то позов в цій частині задоволення не підлягає, оскільки, як вбачається з листа заступника структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» від 19 січня 2009 року № 048-33-353 керівництво письмово приносило вибачення за завдані незручності, крім того з персоналом міжрайонної сервісної дільниці № 1 проведено роз'яснювальну роботу щодо відповідального ставлення до своїх професійних обов'язків.
Суд також дійшов до висновку і про відмову в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Проте, в ході судового розгляду справи не підтвердився факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача та відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діяннями відповідачів. А тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
При цьому, не можуть вважатися належними доказами щодо завдання позивачу моральної шкоди - договір про створення книги від 4 вересня 2009 року та лист видавництва Товариства «К.І.С.», оскільки з даного договору вбачається, що він укладений на строк з 4 вересня 2009 року та 31 грудня 2009 року, але створену книгу позивач мав передати видавництву до 5 грудня 2009 року. Тобто позивач мав достатньо часу для виконання взятих на себе зобов'язань по даному договору, але їх не виконав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки позивачем не доведені позовні вимоги, то суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
Оскільки при подачі позову до суду позивачем було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони йому не відшкодовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 1167, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову ОСОБА_4 до АЕК «Київенерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя