ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-6154/10
12 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Горбач Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 6 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір страхування транспортного засобу НОМЕР_3 щодо марки автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем по якому є ЗАТ «ОТП Банк». 3 грудня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, яка керувала транспортним засобом марки «Сіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті аварії було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 на суму 2 345 грн. 57 коп., з яких позивач їй виплатив 2 247 грн. 67 коп. відповідно до страхового акту. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 2 247 грн. 67 коп.
До судового засідання представник позивача не з'явився та надав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом телеграми відповідно до ст. 76 ЦПК України.
Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.
3 грудня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, яка керувала транспортним засобом марки «Сіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП (а.с. 21).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14) та відповідно до звіту № 411/12/08 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10 грудня 2008 року сума матеріального збитку становить на суму 2 345 грн. 57 коп. (а.с. 15-19).
6 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір страхування транспортного засобу НОМЕР_3 щодо марки автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем по якому є ЗАТ «ОТП Банк» (а.с. 6-11).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Виконуючи свої зобов'язання, позивач сплатив вигодонабувачу завдану шкоду власнику автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 2 247 грн. 67 коп. відповідно до страхового акту (а.с. 12, 20).
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В зв'язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та позов підлягає задоволенню.
Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 979, 988, 993, 1187 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».
Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що разом складає 171 грн., то вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988, 993, 1187 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суму в розмірі 2 247 грн. 67 коп. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 171 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя