Справа №2-5077 /10
(заочне)
19 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Бусик О.Л.
за участю секретаря - Борисенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
У червні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк», звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1А .
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1А . укладений кредитний договір № 49.29/01454/06-ТК030300137, відповідно до умов якого, відповідачу було надано кошти в розмірі 3 600 грн. на умовах сплати за користування кредитом 24 % річних та терміном повернення до 10 липня 2008 року. В період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитів та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 11 травня 2008 року утворилася заборгованість у розмірі 5 183 грн. 36 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 736 грн. 54 коп., 3 449 грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків, які позивач просив стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву з якої вбачається, що справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 липня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1А . укладений кредитний договір № 49.29/01454/06-ТК030300137 відповідно до якого відповідачу було надано кошти в розмірі 3 600 грн. на умовах сплати за користування кредитом 24 % річних та терміном повернення до 10 липня 2008 року.
Станом на 11 травня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 5 183 грн. 36 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 736 грн. 54 коп., 3 449 грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків.
Витягом із статуту від 22 березня 2010 року № 7317/08-б.б.-08.1 підтверджується перейменування ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Кредитпромбанк», й яке є єдиним його правонаступником, в зв'язку з чим до нього переходять всі права та обов'язки ВАТ «Кредитпромбанк», відповідно до рішення Загальних зборів від 23 лютого 2010 року.
Згідно із п. 2.1. кредитного договору № 49.29/01454/06-ТК030300137 від 11 липня 2006 року, позичальник зобов'язаний повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця з 1 до 20 числа кожного місяця, наступного за звітним.
Відповідно до пункту 2.5. позичальник в разі порушення п. 2.1. цього договору зобов'язується сплатити банку на вимогу останнього пеню за кожний день прострочення в
розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1 даного договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.
Згідно із п. 2.8. даного кредитного договору, банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти та суми неустойки, передбачені цим договором.
Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом - 1 736 грн. 54 коп. підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.
Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання відповідачами позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму.
Таким чином, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись, при цьому, принципів розумності та справедливості, вважає, що суму нарахованої пені та штрафу відповідно до кредитного договору від 11 липня 2006 року можливо зменшити до 1 000 грн., і враховуючи вищенаведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 736 грн. 54 коп.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, таким чином судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 217, 526, 549, 551, 554, 1054 ЦК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 736 грн. 54 коп. , витрати з оплати судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя