ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-4262/10
16 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Бурлаченко Д.В.
за участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника співвідповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВАТ «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ВАТ «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 21 вересня 2009 року позивач, керуючи транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухався по Дніпровському узвозу в напрямку моста. Під час різкого гальмування автомобіля Рено, який рухався попереду, позивач був змушений загальмував, щоб уникнути зіткнення і в цей час з автомобілем позивача зіткнувся автомобіль Нісан, який рухався позаду, номерний знак якого НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_6, який, в свою чергу зіткнувся з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_7 22 жовтня 2009 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав пошкоджень та відповідно до звіту № 1785 про оцінку колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота станом на 2 грудня 2009 року складає 31 543 грн. 18 коп. Відповідач ОСОБА_6 до судового розгляду справи сплатив позивачу 6 543 грн. 18 коп., іншу частину матеріального збитку, на думку позивача, повинна сплатити ВАТ «Страхова компанія «НОВА» відповідно до умов договору страхування, укладеного між відповідачами.
Позивач звертався до ВАТ «Страхова компанія «НОВА» з заявою про виплату йому страхового відшкодування, на що отримав відмову. Позивач також в позові зазначив, що він провів ремонт автомобіля на загальну суму 51 527 грн. 62 коп.
В зв'язку з цим позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 25 000 грн. матеріальної шкоди, завданої його автомобілю та судові витрати покласти на відповідача.
За клопотанням представника позивача ВАТ «Страхова компанія «НОВА» була притягнута до участі в справі в якості відповідача.
В судовому засідання представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ВАТ «Страхова компанія «НОВА» на його користь 25 000 грн. матеріальної шкоди, завданої його автомобілю, 3 000 грн. по оплаті послуг адвоката, а інші судові витрати щодо стягнення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.
Представник відповідача ВАТ «Страхова компанія «НОВА» пред'явлені позовні вимоги визнав частково, а саме визнав обов'язок страхової компанії щодо виплати позивачу страхове відшкодування, проте заперечив щодо самої суми, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постановами Печерського районного суду м. Києва визнано винним і позивач, і ОСОБА_6, а тому необхідно встановити ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, про що не раз зазначалось позивачу.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, 21 вересня 2009 року в м. Києві по Дніпровському узвозу сталася дорожньо-транспортна пригода: під час різкого гальмування автомобіля Рено, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався попереду, позивач, керуючи транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_1 був змушений загальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Рено, і в цей час з автомобілем позивача зіткнувся автомобіль Нісан, який рухався позаду автомобіля позивача, номерний знак якого НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6
Постановами Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2009 року ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_5 визнано винними в даній дорожньо-транспортній пригоді та накладено на них штраф в розмірі 340 грн. за ст. 124 КУпАП (а.с. ).
Відповідно до звіту № 1785 про оцінку колісного транспортного засобу від 2 грудня 2009 року та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота, що належить на праві власності позивачу складає 31 543 грн. 18 коп. (а.с. 9-24).
Проте, позивачем сплачено ТОВ «Авто-мотив» за ремонт свого автомобіля 51 527 грн. 62 коп., що стверджується відповідними квитанціями (25-27).
Оскільки і позивача, і відповідача ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано винними постановами Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2009 року, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1188 ЦК України, суд вважає, що частка вини кожного з них становить 50%. При цьому, слід зазначити, що клопотань щодо призначення судової експертизи на предмет встановлення частки вини кожного з водіїв в дорожньо-транспортній пригоді не заявлялось. Тому, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наявних доказів.
Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В зв'язку з цим, позивачу підлягає відшкодуванню завдана шкода в розмірі 25 763 грн. 81 коп., що становить 50% від реально понесених збитків в розмірі 51 527 грн. 62 коп.
Проте, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до полісу № ВС /8068995 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 застрахована ВАТ «Страхова компанія «НОВА» з виплатою суми на одного потерпілого в розмірі 25 500 грн., строк дії даного договору з 25 липня 2009 року по 23 липня 2010 року, тобто в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 була застрахована ВАТ «Страхова компанія «НОВА», в зв'язку з чим остання повинна відшкодувати позивачу завдану шкоду в межах страхової виплати.
Однак, відповідач ОСОБА_6 до судового розгляду справи сплатив позивачу 6 543 грн. 18 коп., що визнається сторонами.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про стягнення з ВАТ «Страхова компанія «НОВА» на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 19 220 грн. 63 коп. (25 763 грн. 81 коп. - 6 543 грн. 18 коп.).
Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача ВАТ «Страхова компанія «НОВА» на користь позивача 3 000 грн. у відшкодування правової допомоги, то суд вважає, що в їх стягненні слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи позивач уповноважив ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді згідно з нотаріально-посвідченою довіреністю (а.с. 68) і хоча позивачем сплачено на користь ОСОБА_2 3 000грн. за отриману правову допомогу, проте відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» позивачем не надано такого розрахунку правової допомоги та не надано доказів самої правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.
При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмір 328 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ціна позову становить 25 000 грн.
Суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову на суму 19 220 грн. 63 коп., що становить 76,88% від ціни позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За таких обставин, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в наступному розмірі: 192 грн. 20 коп. судового збору та 92 грн. 27 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1188, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВАТ «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 19 220 грн. 63 коп., а також судовий збір в розмірі 192 грн. 20 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 92 грн. 27 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя