ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-3009/10
(з а о ч н е)
13серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Горбач Я.В.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Аврора» про стягнення страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди, -
В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «Аврора» про стягнення страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 26 червня 2008 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0193/80201, за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб Тойота Корола, 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума по якому складає - 70 000 грн.
12 квітня 2009 року о 14 год. в м. Києві при виїзді на Московський міст в напрямку масиву Троєщина зі сторони проспекту Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на автомобіль позивача. При цьому, в автомобілі позивача знаходились його дружина, дитина та теща. Крім того автомобіль позивача був завантажений продуктами. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень: деформований задній бампер, задній лівий ліхтар та кришка багажника. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники ДАІ та двоє аварійні комісари, які зафіксували вказаний факт.
Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку. Проте, 22 травня 2009 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження НДБСЕ «Сантодор» від 15 травня 2009 року № 1505/87, встановлено невідповідність пошкоджень, виявлених на автомобілі позивача пошкодженням, виявленим на автомобілі Хюндай, державний номер НОМЕР_2; пошкодження, виявлені на автомобілі позивача не співпадають з пошкодженнями, виявленими на автомобілі Хюндай, державний номер НОМЕР_2, тому й утворитися раніше перелічені пошкодження на автомобілі позивача в результаті контактування з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 відповідно до отриманим ним пошкодженням з технічної точки зору не могли.
Таку відмову у виплаті страхового відшкодування позивач вважає незаконною, оскільки експерт НДБСЕ «Сантодор» при проведенні автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження не врахував те, що автомобіль позивача був завантажений. В зв'язку з цим, позивачем було проведено оцінку пошкоджень його автомобіля і відповідно до звіту оцінки ЗАТ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» сума відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 18 138 грн. 40 коп., за проведення якої позивачем сплачено 800 грн. Крім того, позивач поніс збитки щодо послуг СТО на суму 460 грн.
Тому, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 18 138 грн. 40 коп., 800 грн. за проведення дослідження щодо вартості відновлювального ремонту, 460 грн. за послуги СТО та 9 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка проявилася в душевних стражданнях позивача щодо розповсюдження працівниками відповідача пліток про те, що позивач шахрай.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених вище.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечив щодо розгляду вказаної справи в порядку заочного провадження.
Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 26 червня 2008 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0193/80201, за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб Тойота Корола, 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума по якому складає - 70 000 грн.. (а.с. 20-26).
12 квітня 2009 року о 14 год. в м. Києві при виїзді на Московський міст в напрямку масиву Троєщина зі сторони проспекту Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на автомобіль позивача.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень: деформований задній бампер, задній лівий ліхтар та кришка багажника.
Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку. Проте, 22 травня 2009 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування (а.с. 63), оскільки відповідно до автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження НДБСЕ «Сантодор» від 15 травня 2009 року № 1505/87, яким встановлено невідповідність пошкоджень, виявлених на автомобілі позивача пошкодженням, виявленим на автомобілі Хюндай, державний номер НОМЕР_2; пошкодження, виявлені на автомобілі позивача не співпадають з пошкодженнями, виявленими на автомобілі Хюндай, державний номер НОМЕР_2, тому й утворитися раніше перелічені пошкодження на автомобілі позивача в результаті контактування автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2 відповідно до отриманим ним пошкодженням з технічної точки зору не могли (а.с. 30-36).
Таку відмову позивач вважає незаконною, з чим погоджується і суд, оскільки, як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, а саме зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 № 655371, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_4 та позивача, довідки ДАІ внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень: пошкоджено задній бампер, кришка багажника (а.с. 9-15).
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 грудня 2009 року також встановлено, що ОСОБА_4 повністю підтвердив свідчення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих обома автомобілями (а.с. 67-68).
Крім того, при проведенні автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження НДБСЕ «Сантодор» від 15 травня 2009 року № 1505/87, не було повідомлено позивача про час та місце його проведення, що є порушенням норм чинного законодавства, а також не враховано, що автомобіль позивача був завантажений: в ньому знаходились рідні позивача - дружина, теща та дитина, а також продукти харчування.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Слід зазначити, що представником відповідача заявлялось клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для отримання відповіді на питання: чи відповідають пошкодження, виявлені на автомобілі Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1 пошкодженням автомобіля Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_2 та чи могли утворитися пошкодження, виявлені на автомобілі Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1 в результаті контактування з автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_2. Проте, в зв'язку з не оплатою її вартості вона не була проведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи наведене, суд визнає факт того, що пошкодження, виявлені на автомобілі Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1 відповідають пошкодженням автомобіля Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_2 та те, що вони утворені в результаті контактування з автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_2.
За таких обставин та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України, згідно з яокю страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з Страхової компанії «Аврора» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 18 138 грн. 40 коп. відповідно до звіту № 189 про оцінку автомобіля року ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» від 28 травня 2009 року (а.с. 37-61).
Що стосується позовних вимог щодо стягнення 800 грн., потрачених позивачем за проведення дослідження, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до п. 5. 4 договору страхування передбачено, що до страхового відшкодування не включається вартість проведення автотоварознавчої експертизи, якщо вона була замовлена страхувальником самостійно, без узгодження із страховиком.
Позовні вимоги щодо стягнення 460 грн. послуг СТО задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надані докази їх оплати.
Також суд вважає, що в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на його користь 9 000 грн. слід відмовити, оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачено договором страхування, укладеним сторонами та в ході судового розгляду справи не підтвердився факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача та відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діяннями відповідача.
При подачі позову ціна позову за вимоги майнового характеру становила 19 398 грн. 40 коп.
Суд дійшов до висновку про задоволення позову частково на суму 18 138 грн. 40 коп., що становить 93,5%
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За таких обставин, відшкодуванню відповідачем позивачу підлягають сплачений судовий збір в розмірі 181 грн. 37 коп. (93,5% від 193 грн. 98 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 112 грн. 20 коп. (93,5% від 120 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-228, 88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Страхової компанії «Аврора» про стягнення страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Страхової компанії «Аврора» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 18 138 грн. 40 коп. та сплачені позивачем судовий збір в розмірі 181 грн. 37 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 112 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя