№ 2-2771/10
(Заочне)
27 серпня 2010 року Печерський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Гримич М.К.
при секретарі Хапанцевій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
Позивач звернулася до суду з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП у розмірі 49 976,72 гривень. Крім того, позивач просить стягнути заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень, судові витрати - 421,00 гривні та витрати за надання оголошення в пресі щодо виклику відповідача в розмірі 420,00 гривень.
Позивач, з'явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідач, який визнаний судом винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в добровільному порядку відмовляється відшкодувати матеріальні збитки, завдані позивачу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання судом повідомлявся належним чином, судові повістки не отримує, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності, повідомивши про слухання справи в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.08.2009 року на 327 км. автодороги Джанкой-Феодосія-Керч сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача марки «BMW Х3» д/н НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача. В результаті ДТП, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 25.08.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні ПДР України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 200803 від 07.09.2009 року, складеного Експертно-консалтинговою фірмою «Арт-Синтез», матеріальна шкода, завдана автомобілю позивача марки «BMW Х3» д/н НОМЕР_2 складає 49 976,72 гривень (а.с. 6-15).
Відповідно до ст.ст. 1166, ч.2 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду) володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вину відповідача доведено при розгляді адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП по результатах якого винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності та до нього застосовано заходи адміністративного впливу. Зазначену постанову порушником не оскаржено у встановленому законом порядку, крім того, при розгляді адміністративної справи порушник вину у вчинення ДТП визнав.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності вини.
Згідно вимог ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В судовому засіданні позивачем зазначено та обґрунтовано доведено, що в результаті душевних переживань, перенесений внаслідок цього стрес, заподіяли йому моральних страждань. Внаслідок нервових напружень, мали місце постійні переживання, пов'язані з відвідуванням адвокатів, для встановлення справедливості, позивач змушений був долати великі відстані, оскільки позивач проживає в Італії, а ДТП сталася в Україні, але розмір, заявлений позивачем у 5000,00, суд вважає завищеним, і тому вважає достатнім для стягнення суми у 1000,00 гривень.
З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.23,1167,1187 ЦК України, ст.ст.ст.4,5,15,57-60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 49976,72 гривень, 1000,0 гривень на відшкодування моральної шкоди, 420,0 гривень - витрати по виклику відповідача у судове засідання, 421,0 гривень - витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 51817,72 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот сімнадцять) гривень 72 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив шляхом подачі відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дати отримання копії рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.