ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №2-2712/10
17 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Бурлаченко Д.В.
за участю позивача ОСОБА_2
представника відповідача Війтова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ПАТ «Комерсант-Україна» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерсант-Україна» про видачу дублікату трудової книжки, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку трудової книжки та її дублікату, оплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди, -
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерсант-Україна» про видачу дублікату трудової книжки, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку трудової книжки та її дублікату, оплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди.
Дане клопотання, мотивоване тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позову, зокрема і в задоволенні позовних вимог, які і на даний час є предметом судового розгляду даної справи - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час незаконної затримки видачі трудової книжки з 12 вересня 2006 року по 10 квітня 2008 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2009 року залишене без змін.
Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що вказані рішення суду стосувалися ТОВ «Комерсант-Україна», ЗАТ «Комерсант-Україна», а не ПАТ «Комерсант-Україна».
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення даного клопотання - закриття провадження по даній цивільній справі в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час незаконної затримки видачі трудової книжки з 12 вересня 2006 року по 10 квітня 2008 року, оскільки існує рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2009 року залишене без змін та постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - з приводу стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час незаконної затримки видачі трудової книжки з 12 вересня 2006 року по 10 квітня 2008 року.
Крім того, є і ухвала Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2010 року щодо закриття провадження в даній частині позову.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
З рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року вбачається, що правонаступником ТОВ «Комерсант-Україна» є ЗАТ «Комерсант-Україна» та відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу зі статуту вбачається, що ПАТ «Комерсант-Україна» є правонаступником ЗАТ «Комерсант-Україна».
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ПАТ «Комерсант-Україна» - задовольнити.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерсант-Україна» про видачу дублікату трудової книжки, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку трудової книжки та її дублікату, оплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час незаконної затримки видачі трудової книжки з 12 вересня 2006 року по 10 квітня 2008 року.
Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя