Справа № 2-а-889/10
30 серпня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Васалатія К.А.
при секретарі Мядзель О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській обл., інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів у аеропорту „Бориспіль” при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл. Лупача Валерія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
13.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 26.06.2010 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2010 р. о 05 год. 15 хв. його зупинив суб'єкт оскарження - ІДПС Лупач В.М. та склав постанову серії АІ № 302137 за перевищення швидкості. Вважає дану постанову незаконною, так як він рухаючись на автомобілі „Опель” д/н НОМЕР_1 по трасі „Київ-Харків” зі швидкістю 60 км/год., а не 90 км/год., як вказує ІДПС Лупач В.М. При цьому він взагалі знизив швидкість, так як мав намір зупинитись на автозаправній станції „ТНК”, де і перебували працівники ДАІ, які його і зупинили, хоча в цей час його автомобіль був обігнаний автомобілем „Акура” чорного кольору.
Доказом вчинення ним правопорушення є постанова про адміністративне правопорушення серії АІ № 302137 від 26.06.2010 р. в якій вказано ІДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів у аеропорту „Бориспіль” при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл. Лупачем В.М., що 26.06.2010 р. на 34 км. автодороги „Київ-Харків” у м. Бориспіль керував автомобілем „Опель” д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті на 30 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання позивач з'явився та підтримав свій позов.
Суб'єкт оскарження - Лупач В.М. у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Представник відповідача - заст. начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській обл. О.В. Дудник у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свої заперечення, в яких вказав, що ІДПС Лупач В.М. правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності, використовуючи прилад „Беркут” № 0606036, який у свою чергу пройшов державну повірку, а тому просить суд відмовити у позові.
Суд вважає можливим розглянути справу по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ № 302137 від 26.06.2010 р. на 34 км. автодороги „Київ-Харків” у м. Бориспіль ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Опель-астра” д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті на 30 км/год. та рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також суб'єктом оскарження було складено протокол серії АІ1 № 006835 за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У даному випадку Лупачем В.М. - суб'єктом оскарження № 1 було вказано суму штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративні правопорушення; поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколом про вилучення речей і документів; а також іншими документами.
На підстав ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
При цьому позивач на запитання суду вказав, що він не пам'ятає, яким дорожнім знаком було позначено м. Бориспіль під час його руху, але вказав, що порушень з його боку не було, так як він рухався у потоці автомобілів із швидкістю 60 км/год. Проте такі доводи ніякими доказами не були підтверджені у судовому засіданні.
У самій ж постанові про адміністративне правопорушення складеної ІДПС Лупачем В.М. та підтриманою у своїх запереченнях заст. начальника Дудником О.В. не вказано, якими саме доказами підтверджується рух автомобіля у межах міста Бориспіль та чому саме ст. сержант міліції Лупач В.М. - ІДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів у аеропорту „Бориспіль” при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл., який згідно посади обслуговує аеропорт „Бориспіль” мав право складати протокол та виносити постанову відносно позивача, а за таких обставин суд вважає, що даний позов є надуманим та необґрунтованим обома сторонами по справі.
На підставі викладеного та керуючись Законом України ?ро дорожній рух”, п. 1.3, 1.4, 8. 4 ПДР України, ст. 33, 122 ч. 1, ст. 256, 268, 287, 288 КУпАП, ст. 9, 11, ст. 71, 128, 159, 161-163, 167, ст. 186 КАС України, суд
У позові - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано потягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: