ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
19 серпня 2010 р. Справа № 12/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі
при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за первісним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77306;
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ, 76026;
третя особа Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" вул. Ринкова, 5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100
про стягнення збитків в сумі 5 335 609,20грн. за виконання додаткового об"єму будівельно-
монтажних робіт по фактам браку та 301782,06грн. пені за несвоєчасне усунення недоробок
за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ, 76026;
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77306;
третя особа Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" вул. Ринкова, 5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100
про стягнення заборгованості в сумі 129 320,00 грн.
За участі представників сторін:
від позивача (за первісним позовом): Кобець С.Ф. - начальник юридичного відділу, (довіреність №53-ЮР-279 від 29.12.07р.);
від позивача (за первісним позовом): Марчак М. П. - заступник начальника юридичного відділу, (довіреність № 53- ЮР-278 від 29.12.07р.);
від позивача (за первісним позовом): Ратнов В.О. - начальник будівельного бюро відділу капітального будівництва, (довіреність № 62/1-53 від 12.03.09р.);
від відповідача: не з'явилися;
від третьої особи: не з"явилися .
встановив , що товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС», про стягнення 5 637 391 грн.26коп. заборгованості , з яких 5 335 609 грн.20коп. збитків за виконання додаткового об»єму будівельно-монтажних робіт по фактам браку та 301 782 грн.06коп. пені .
Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»прийнятих на себе зобов»язань по договору субпідряду б/н від 18.09.07 , що спричинили позивачу за первісним позовом збитки в розмірі 5 390 940 грн.
Ухвалою суду від 15.04.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.10.
Ухвалою суду від 29.04.10 за клопотанням відповідача та у зв»язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкладено розгляд справи на 13.05.10 .
Ухвалою суду від 13.05.10 розгляд справи відкладено на 01.06.10 у зв»язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС».
20.05.10 товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», третя особа -відкрите акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС», про стягнення 129 320грн. збитків .
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим , що , в період з 06.03.09 по 17.07.09 відповідач за зустрічним позовом не допускав працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»на будівельні об»єкти -корпус №530 та №530 А , що позбавило позивача за первісним позовом можливості виконувати прийняті на себе зобов»язання по договору субпідряду б/н від 18.09.07 та спричинило позивачу за зустрічним позовом збитків за оренду будівельного обладнання за травень та червень 2009 року на загальну суму 129 320 грн.
Ухвалою суду від 01.06.10 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні з первісним позовом , продовжено строк вирішення спору у відповідності до ч.4ст.69 ГПК України за клопотанням сторін до 15.08.10 та відкладено розгляд справи на 10.06.10 у зв»язку з необхідністю витребування нових доказів .
В судових засіданнях 10.06.10 , 17.06.10 , 24.06.10 оголошувалася перерва .
Ухвалою суду від 29.06.10 відкладено розгляд справи на 05.08.10 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи .
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області справу передано на розгляд колегії у складі трьох суддів головуючий суддя Матуляк П.Я. , суддя Гриняк Б.П., суддя Фанда О.М.
В судовому засіданні 05.08.10 оголошувалася перерва до 10.08.10.
10.08.10 товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд» подано клопотання про відвід судді Фанди О.М. від розгляду справи №12/24.
Ухвалою суду від 10.08.10 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»про відвід та самовідвід судді Фанди О.М. від розгляду справи №12/24 та відкладено розгляд справи на 19.08.10 у зв»язку з необхідністю заміни відведеного судді .
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.10 проведено заміну судді Фанди О.М. у складі колегії суддів по справі №12/24 , залучивши до розгляду справи суддю Грицу Ю.І.
19.08.10 товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд» подано клопотання про відвід судді Матуляка П.Я. від розгляду справи №12/24 , мотивоване упередженим ставленням судді Матуляка П.Я. , зокрема , щодо відмови в задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом щодо проведення експертизи .
Ухвалою суду від 19.08.10 судом в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено .
02.06.10 товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»подано заяву №62/1-103 від 31.05.10 про зменшення розміру позовних вимог. Подана заява мотивована тим , що згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.09 та постанови Вищого господарського суду України від 07.04.10 по справі №3/51 товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»є боржником перед відповідачем за первісним позовом на суму 780 275 грн.61коп. З метою добровільного виконання рішення суду у справі №3/51 товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог на зазначену суму .
Враховуючи приписи ст.203 Господарського кодексу України та ст.22 ГПК України зазначену заяву судом прийнято . Таким чином , предметом первісного позову є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»4 555 333грн.59коп.
17.06.10 та 24.06.10 товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»подано клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та доповнення до нього .
Подане клопотання мотивоване необхідністю встановлення факту відповідності (невідповідності) виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" будівельних робіт вимогам державних будівельних норм та правил , які виникли при вирішенні даного спору . На думку відповідача за первісним позовом , для роз"яснення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі забудови , проектування та будівництва об"єктів містобудування .
Разом з тим , як вбачається з матеріалів справи , 18.02.09 , 12.03.09 та 14.03.09 товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»направлено листи щодо усунення недоліків виконаних субпідрядником робіт, які виявлені замовником . Відповіді на зазначені листи позивачем за первісним позовом не отримано . Факт отримання зазначених листів відповідачем за зустрічним позовом визнано (зокрема , у зустрічній позовній заяві та претензії ).
Крім того , у відповідності до п.16.4 договору субпідряду б/н від 18.07.09 комісією у складі спеціалістів КВНП «Львівбудакадемія»та товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»03.09.09 складено дефектний акт по фактам браку будівельно-монтажних робіт . Цим же пунктом даного договору встановлено , що висновок незалежної експертизи є остаточним та перегляду не підлягає .
При цьому суд приймає до уваги той факт , що в період з листапада 2009 року по січень 2010 року ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»Відкритого акціонерного товариства «Глобал-Інжиніринг»виконано на спірному об"єкті підрядні роботи , передбачені додатковою угодою №3 до договору генпідряду №49/0-0065/09 (ГП-09.04) від 27.03.09 , по фактам браку в корпусах 530 та 530А , допущених товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд"при виконанні договору субпідряду б/н від 18.09.07 та зафіксованих в дефектному акті від 03.09.09 з додатками 1-9 до нього .
З огляду на викладене , суд вважає , що після проведених ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»Відкритого акціонерного товариства «Глобал-Інжиніринг»на спірному об"єкті підрядних робіт, призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним .
Як зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 " Про деякі питання призначення судових експертиз" , судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В матеріалах справи міститься дефектний акт від 03.09.09 з додатками 1-9 до нього , який суд вважає належним та допустимим доказом неналежного виконання відповідачем за первісним позовом прийнятих на себе договірних зобов"язань в розумінні ст.ст.32,34.36 ГПК України .
Системний аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку суду про необгрунтованість клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи .
Крім того , 24.06.10 товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»подано заяву про збільшення розміру позовних вимог , мотивовану неодержанням прибутку (втраченою вигодою) внаслідок розірвання договору субпідряду б/н від 18.09.07 на суму 9 491 930 грн.14коп.
Враховуючи приписи ст.22 ГПК України зазначену заяву судом прийнято . Таким чином , предметом зустрічного позову є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»129 320грн. збитків та 9 491 930 грн.14коп. упущеної вигоди .
19.08.10 відповідачем за первісним позовом подано клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечити явку повноважних представників в судове засідання .
За змістом ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Приписами ст.77 ГПК України встановлено , що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Приймаючи до уваги той факт , що у клопотанні щодо відкладення розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" не зазначає про продовження строку вирішення спору , врахувавши заперечення позивача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи та той факт , що в матеріалах справи наявні всі докази , необхідні для вирішення спору , з метою дотримання передбаченого ст.69 ГПК України строку вирішення спору , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України без участі представника відповідача , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
При цьому суд звертає увагу відповідача за первісним позовом на те , що згідно частини 2 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З огляду на викладене , враховуючи подання відповідачем за первісним позвом , на думку суду , необгрунтованих клопотань щодо проведення судової будівельно-технічної ексертизи , відводу суддів Матуляка П.Я. та Фанди О.М. , відкладення розгляду справи , витребування додаткових доказів , в контексті Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" суд вважає , що дії відповідача за первісним позовом спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушують права інших учасників судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Представники позивача в судовому засіданні 19.08.10 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав , викладених в позовній заяві .
Відповідач за первісним позовом в попередніх судових засіданнях та у відзиві на позов проти позву заперечив , вказав на те , що позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки акти виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»робіт підписано товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»без заперечень та зауважень , що у відповідності до ст..853 Цивільного кодексу України позбавляє замовника права посилатися на недоліки виконаних робіт . Крім того , представник відповідача зазначив , що у відповідності до п.16.2 договору субпідряду б/н від 18.09.07 підстави для складання дефектного акту відсутні .
Представники відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 19.08.10 проти позову заперечили , вказали на те , що твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»не відповідають дійсним обставинам справи , оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»у березні 2009 р. неодноразово викликало представників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»для вирішення питання щодо усунення недоліків при проведенні субпідрядних робіт , проте представники позивача за зустрічним позовом не з»явилися . Крім того , представники відповідача за зустрічним позовом зазначили, що , не маючи у структурному підрозділі охорони , товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»користується послугами товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «ЛУКОМ-А-Україна», листом якого №28-13/794/1 від 05.07.10 спростовуються твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»про не допуск його працівників на будівельні об»єкти .
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
18.09.07 між відкритим акціонерним товариством «Управління будівництва Хмельницької АЕС»(генпідрядник) , товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»(субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»(замовник) укладено договір субпідряду б/н .
Згідно п.1 вказаного договору замовник доручив , а субпідрядник зобов»язався своїми силами та засобами згідно з затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією та умовами даного договору забезпечити на свій ризик виконання у встановлений строк та належної якості будівельно-монтажні роботи об»єктів -«корпус №530 зберігання і розвантаження солі»та «корпус №530А насичення росолу»при будівництві установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної»на товаристві з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»в м.Калуш Івано-Франківської області .
Пунктом 16.1 спірного договору встановлено , що субпідрядник гарантує відповідність якості закінчених робіт і змонтованих конструкцій , що поставляються ним по даному договору , вимогам та показникам , визначеним в проектній та нормативній документації для даного виду робіт , умовам договору та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Згідно п.16.2 договору субпідряду б/н від 18.09.07 субпідрядник зобов»язується забезпечити гарантійні терміни експлуатації по частинах об»єкту (виконаних робіт) у відповідності до архітектурно-технічного паспорта об»єкта . Початок гарантійного строку -дата підписання акту Державної приймальної комісії .
Виявлені в період гарантійного терміну недоліки , обумовлені веденням робіт з порушенням діючих норм і правил , проектної документації , оформляються дефектним актом , підписаним сторонами з визначенням термінів їх усунення . Якщо субпідрядник не явиться без поважних причин для складання дефектного акту у визначений генпідрядником та замовником строк , замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів , повідомивши про це субпідрядника . Акт , складений без участі субпідрядника , надсилається йому для виконання протягом 5 днів після складання . Субпідрядник зобов»язаний усунути недоліки не пізніше 30 робочих днів з дня одержання вказаного акту (п.16.3 договору) .
Якщо між субпідрядником і замовником виник спір щодо усунення недоліків(дефектів) або їх причин , на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу . Висновок незалежної експертизи є остаточним та перегляду не підлягає(п.16.4 договору).
18.02.09 , 12.03.09 та 14.03.09 товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»направлено листи щодо усунення недоліків виконаних субпідрядником робіт, які виявлені замовником . Відповіді на зазначені листи позивачем за первісним позовом не отримано .
Таким чином , у відповідності до п.п.16.3,16.4 договору субпідряду б/н від 18.09.07 комісією у складі спеціалістів КВНП «Львівбудакадемія»та товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»03.09.09 складено дефектний акт по фактам браку будівельно-монтажних робіт . На підставі копії зазначеного акту судом встановлено , що відповідачем порушено технологію ведення будівельних робіт , неякісно проведено роботи по монтажу металоконструкцій , внаслідок чого конструкції корпусів №530 та №530А мають дефекти та пошкодження , без усунення яких експлуатація цих корпусів є неможливою.
У відповідності до п.16.3 договору замовником на адресу субпідрядника направлено для виконання дефектний акт , що підтверджується копіями листа товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»№21/09-454 від 07.09.09 , повідомлення про вручення поштового відправлення , квитанції №79143 та опису вкладення у цінний лист , які знаходяться в матеріалах справи .
Згідно п.16.3 договору субпідряду б/н від 18.09.07 субпідрядник зобов»язаний усунути недоліки не пізніше 30 робочих днів з дня одержання вказаного акту .
Копією повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується , що дефектний акт відповідачем за первісним позовом отримано 10.09.09 . Таким чином , граничний термін виконання зобов"язання субпідрядником щодо усунення недоліків - 10.10.09.
Відповіді на зазначений лист позивачем за первісним позовом не отримано , недоліки виконаних субпідрядних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" у визначений договором субпідряду б/н від 18.09.07 термін не усунуто.
У зв»язку із невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»прийнятих на себе договірних зобов»язань між товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»(замовник) та ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»Відкритого акціонерного товариства «Глобал-Інжиніринг»(генпідрядник) 26.10.09 укладено додаткову угоду №3 до договору генпідряду №49/0-0065/09 (ГП-09.04) від 27.03.09 . Згідно п.1 даної угоди замовник доручив , а генпідрядник своїми силами та засобами зобов»язався виконати додатковий об»єм будівельно-монтажних робіт по фактам браку в корпусах 530 та 530А , допущених товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд"при виконанні договору субпідряду б/н від 18.09.07 та зафіксованих в дефектному акті від 03.09.09 з додатками 1-9 до нього .
Факт виконання ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»Відкритого акціонерного товариства «Глобал-Інжиніринг»передбачених додатковою угодою №3 до договору генпідряду №49/0-0065/09 (ГП-09.04) від 27.03.09 робіт та розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»за виконані роботи підтверджується кошторисами , актами приймання виконаних підрядних робіт та платіжним дорученням №1281 від 06.04.10 , копії яких знаходяться в матеріалах справи , з врахуванням пояснень , викладених позивачем за первісним позовом у клопотанні №62/1-21 від 25.06.10 (том другий , аркуші 83-84) .
23.02.10 позивачем за первісним позовом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" направлено претензію №62/1-3/34 щодо відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»5 335 609грн.20коп. вартості проведених ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»Відкритого акціонерного товариства «Глобал-Інжиніринг»підрядних робіт та 301 782 грн.06коп. пені , нарахованої у відповідності до п.17.3.2 договору субпідряду б/н від 18.09.07.
У відповідь на зазначену претензію відповідач за первісним позовом повідомив товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»про те , що вимоги , зазначені в претензії , задоволенню не підлягають , оскільки акти виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»робіт підписано товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»без заперечень та зауважень , що у відповідності до ст..853 Цивільного кодексу України позбавляє замовника права посилатися на недоліки виконаних робіт .
Суд вважає первісний позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .
За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .
За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За змістом ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Згідно п.16.2 договору субпідряду б/н від 18.09.07 субпідрядник зобов»язується забезпечити гарантійні терміни експлуатації по частинах об»єкту (виконаних робіт) у відповідності до архітектурно-технічного паспорта об»єкта . Початок гарантійного строку -дата підписання акту Державної приймальної комісії .
Акту Державної приймальної комісі у відповідності до п.16.2 договору субпідряду б/н від 18.09.07 сторонами суду не подано .
Аналізуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про те , що недоліки виконаних субпідрядником робіт виявлено замовником після прийняття виконаних робіт , але до настання гарантійного строку експлуатації.
За змістом ст.8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Оскільки порядок виявлення недоліків виконаних субпідрядником робіт замовником після прийняття виконаних робіт , але до настання гарантійного строку експлуатації , спірним договором не врегульовано , суд вважає за необхідне , з врахуванням положень ст.8 Цивільного кодексу України , застосувати до спірних правовідносин положення Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".
Так , за змістом п.п.103,104 вказаної постанови підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт (об'єкта будівництва).
У разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях він повідомляє про них підрядника в порядку, передбаченому договором підряду(п.105 Постанови).
Пунктом 106 зазначеної Постанови визначено , що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, зокрема , що: недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов'язок щодо забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об'єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об'єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об'єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами;інших незалежних від підрядника обставин.
Наведених вище обставин відповідачем за первісним позовом суду не доведено .
Згідно п.107 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.
Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.(п.108 Постанови).
Приписами ст.22 Цивільного кодексу України встановлено , що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками , зокрема , є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) .
Згідно ст.623 цього ж кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Факт порушення договірних зобов"язань субпідрядником підтверджується матеріалами справи , тому вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення 4 555 333 грн.59коп. збитків суд вважає обгрунтованими .
Крім того , за змістом ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
В силу ст.549 цього ж кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
За змістом ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А п.6ст.232 Господарського кодексу України встановлено , що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Умовами договору субпідряду б/н від 18.09.07 передбачено обов"язок субпідрядника сплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день від договірної ціни невиконаних в визначений термін робіт за договором , тому вимога щодо стягнення пені в сумі 301 782 грн.06 коп. є обгрунтованою .
Стосовно зустрічного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне .
Як зазначалося вище , 18.09.07 між відкритим акціонерним товариством «Управління будівництва Хмельницької АЕС»(генпідрядник) , товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»(субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»(замовник) укладено договір субпідряду б/н .
Згідно п.1 вказаного договору замовник доручив , а субпідрядник зобов»язався своїми силами та засобами згідно з затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією та умовами даного договору забезпечити на свій ризик виконання у встановлений строк та належної якості будівельно-монтажні роботи об»єктів -«корпус №530 зберігання і розвантаження солі»та «корпус №530А насичення росолу»при будівництві установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної»на товаристві з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»в м.Калуш Івано-Франківської області .
Як вбачається із зустрічної позовної заяви , в період з 06.03.09 по 17.07.09 відповідач за зустрічним позовом не допускав працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»на будівельні об»єкти -корпус №530 та №530 А , що позбавило позивача за первісним позовом можливості виконувати прийняті на себе зобов»язання по договору субпідряду б/н від 18.09.07 .В обґрунтування своїх тверджень позивач за зустрічним позовом зіслався на листи товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»від 12.03.09 №1719 та від 17.03.09 №1730 та акт від 06.03.09 .
Разом з тим , 15.01.09 між позивачем за зустрічним позовом (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд реконструкція»укладено договір оренди будівельного риштування №ДГ- 0000008 . Пунктом 2.1 даного договору визначено , що риштування , що орендуються , використовуються для досягнення орендарем виробничої мети- виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної»на товаристві з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім».
Недопуск працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»на будівельні об»єкти -корпус №530 та №530 А спричинило позивачу за зустрічним позовом збитків за оренду будівельного обладнання за травень та червень 2009 року на загальну суму 129 320 грн.
На підставі п ункту 17.4 договору субпідряду б/н від 18.09.07 , яким передбачено , що замовник компенсує субпідряднику прямі документально підтверджені збитки , зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов»язань за договором , та ст..224,322 Господарського кодексу України , позивач за зустрічним позовом вважає , що товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»зобов»язане відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»збитки за оренду будівельного обладнання за травень та червень 2009 року на загальну суму 129 320 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000054 від 31.05.09 та №ОУ-0000058 від 30.06.09 та випискою з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд реконструкція».
Суд вважає зустрічний позов таким , що задоволенню не підлягає , з огляду на наступне.
Як вбачається із зустрічної позовної заяви , недопуск працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»на будівельні об»єкти -корпус №530 та №530 А спричинило позивачу за зустрічним позовом збитків за оренду будівельного обладнання за травень та червень 2009 року на загальну суму 129 320 грн.
В той же час , матеріалами справи (зокрема , листами товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»від 18.02.09 , 12.03.09 та 14.03.09 ) підтверджується , що товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»у березні 2009 р. неодноразово викликало представників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»для вирішення питання щодо усунення недоліків при проведенні субпідрядних робіт , проте представники позивача за зустрічним позовом так і не з»явилися . Крім того , листом №28-13/794/1 від 05.07.10 товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «ЛУКОМ-А-Україна»спростовуються твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»про не допуск його працівників на будівельні об»єкти . А листом №21/09-349 від 09.07.09 товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»підтверджується факт надання дозволу позивачу за первісним позовом на його вимогу на вивезення матеріальних цінностей .
За змістом ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Наведене дає підстави для висновку суду про відсутність причинного зв»язку між діями відповідача за зустрічним позовом та збитками , завданими товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», а отже і вини товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»у заподіянні збитків позивачу за зустрічним позовом , тому зустрічні позовні вимоги щодо стягнення 129 320 грн. збитків є необгрунтованими .
Крім того , в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст.623 цього ж кодексу розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання .
В порушення вищенаведеної правової норми та приписів ст.33 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не доведено суду підстав щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 9 491 930 грн.14коп. упущеної вигоди .
При цьому суд приймає до уваги той факт , що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.09 у справі №3/36 розірвано договір субпідряду б/н від 18.09.07 з вини відповідача .
За змістом ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин , суд вважає , що правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні .
Судові витрати по справі за первісним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд".
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.8,526.530, 624 , 852, 853 Цивільного кодексу України , ст.193, ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України , ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" , Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", ст.ст. 20,33.35 ,49, 75, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
первісний позов задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" ( вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 32360878) 4 555 333грн.59коп.(чотири мільйони п"ятсот п"ятдесят п"ять тисяч триста тридцять три гривні п"ятдесят дев"ять копійок) основного боргу , 301782грн.06коп.грн. (триста одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні шість копійок) пені , 25 500 грн. (двадцять п"ять тисяч п"ятсот гривень ) державного мита та 236 грн.(двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул.Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область , код ЄДРПОУ 33129683).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили .
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" , третя особа Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" , про стягнення 129 320 грн.(сто двадцять дев"ять тисяч триста двадцять гривень) збитків та 9491930грн.14коп. (дев"ять мільйонів чотириста дев"яносто одна тисяча дев"ятсот тридцять гривень чотирнадцять копійок)упущеної вигоди відмовити .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 25.08.10
Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ 25.08.10