"26" серпня 2010 р. Справа № 02/123-38
Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу
за позовом Спільного українсько-російсько-англійське товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант"
до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ВАТ "ЛуАЗ"
третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне Акціонерне Товариство “Автомобільна компанія “Богдан Моторс”
про стягнення 100 000,00 грн.
від позивача: Петращук А.М. -представник, довіреність №01-07/10 від 26.0.07.2010р.
від відповідача: н/з
Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.
Відводу судді не заявлено.
Заяви про технічний запис судового процесу не подано.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суть спору: Позивач - Спільне українсько-російсько-англійське товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" звернувся з позовної заявою про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ВАТ "ЛуАЗ" боргу в сумі 100 000,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 10.01.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №752 , відповідно до якого позивач прийняв на себе обов'язок поставити ВАТ "ЛуАЗ" товар(труби в асортименті), а останній прийняв на себе зобов'язання сплатити грошові кошти за отриманий товар.
22.09.2008р. позивачем виписано рахунок -фактуру за № 1869 на отримання товару - профільних труб в кількості 22,480 тон. ВАТ "ЛуАЗ" на загальну суму 164 108,50 грн., які були отримані відповідачем згідно довіреності № 563 від 26.09.2008р.; факт отримання яких підтверджується видатковою накладною №2587 від 29.09.2008р., оплата за які проведена частково 30.12.2008р. в сумі 64 108,50 грн.
Таким чином на день розгляду справи заборгованість складає 100 000 грн., яка відповідачем не погашена.
При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на відповідні пункти договору поставки, норми Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач вимог ухвали суду від 10.08.2010. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не з'явився, 18.08.2010р.за № 196/04-30 подав клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибути представника в судове засідання із - за участі в справах в різних судових інстанціях.
Третя особа -ПАТ “Автомобільна компанія “Богдан Моторс” вимог ухвали суду від 10.08.2010. не виконала, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подала, в судове засідання не з'явилася, 18.08.2010р.за № 197 подала клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибути представника в судове засідання із - за участі представника в справах в різних судових інстанціях.
Зазначені клопотання розглянути в судовому засіданні та відхилені, як необґрунтовані належними та допустимими доказами та надані з метою затягування розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав в повному обсязі та просить задоволити позов. При цьому подав проект мирової угоди направлений відповідачем , яким підтверджується заборгованість в сумі 100 000 грн.. Також вказав, що позивач не згідний з укладанням мирової угоди.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав відкладення розгляду справи є нез'явлення в судове засідання представників сторін, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 10.08.2010р. відсутні, клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилені, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-8/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").
З наданих суду матеріалів, прояснень представника позивача вбачається наступне:
10.01.2008р. між Спільним українсько-російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю "Славсант" та Відкритим акціонерним товариством "ЛуАЗ" був укладений договір №752.
Відповідно до п. 1 договору продавець постачає покупцю труби видо -газопроводні ГОСТ 3262 -75, електрозварні ГОСТ 10750, профільні ГОСТ 8639-82(квадратні труби) , ГОСТ 8645-68 (прямокутні труби), в асортименті. Відправка металопродукції відбувається по фізичній вазі.(Допустима не більше 0,5%). Довжина труб -6 - 12 м.(+/- 0,05 м.). Допустима кількість труб номерної довжини в кількості не більше 4% від об'єма поставки.
Пункт 3 договору передбачає, що ціна продукції відображається в рахунку - фактурі на кожну партію продукції поставленої металопродукції.
22.09.2008р. позивачем виписано рахунок - фактура за № 1869 на отримання товару - профільних труб в кількості 22,480 тон. ВАТ "ЛуАЗ" на загальну суму 164 108,50 грн. (а.с.12).
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №2587 від 29.09.2008р. на суму 164 108,50 грн. (а.с.14), довіреністю №563 від 26.09.2008р. на отримання товару виписаною на Максимчука Анатолія Васильовича.
30.12.2008р. відповідач частково провів оплату за отриманий товар в розмірі 64 108,50 грн., заборгованість за поставлений товар становить 100 000 грн.
13.01.2009р. ВАТ "ЛуАЗ" направив позивачу лист №57/6.+2-13 (а.с.19) в якому просить про відтермінування сплати суми боргу до 01.07.2009р., в додатку до листа додав акт звірки взаємних розрахунків №4209/151, який був підписаний обома сторонами 03.02.2009р. відповідно до якого підтверджена заборгованість в сумі 100 000 грн. З даною пропозицією позивач не погодився.
01.06.2009р. на адресу Публічного Акціонерного Товариства “Автомобільна компанія “Богдан Моторс” направлено претензію з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 100 000 грн. до 20.06.2009р. (а.с21), що підтверджується накладною кар'єрної служби «КСД»за № 2398491 від 03.06.2009р. та описом к ПН 239841 (а.с. 22-23), на яку 16.06.2009р. за вихідним №7219 16.12-13 від 10.06.2009р. отримано відповідь про можливість реструктуризації боргу відповідно до графіку:
- липень 2009р.-25 000 грн.;
- серпень 2009р. -25 000 грн.;
- вересень 2009р. -25 000 грн.;
- жовтень 2009р. -25 000 грн. (а.с.24).
Позивач з графіком реструктуризації боргу погодився.
15.12.2009р. був підписаний трьохсторонній договір за № 15-239/09 про переведення боргу на нового боржника Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" ВАТ "ЛуАЗ" (а.с.26-27).
Відповідно до п.1.1 договору за №15-239/09 первісний боржник перевів свій борг за договором №752 від 10.01.2008р. , укладений між первісним боржником та кредитором та зобов'язався сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором суму, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із основного договору і приймає на себе обов'язок первісного боржника за основним договором. Первісний боржник переводить на нового суму боргу у розмірі 100 000 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що виник в результаті не повного проведення розрахунку за поставлені кредитором профільні труби по основному договору (п. 1.2 договору).
Згідно п. 5.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1.3 договору про переведення боргу кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі за перевід боргу в розмірі 100 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% в порядку та на умовах, визначених договором №752.
За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи те, що заборгованість в сумі 100 000грн. підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, вимога позивача підставна та підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1000 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 520, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ВАТ "ЛуАЗ" (43010, м. Луцьк, вул. Рівенська, 42, ЄДРПОУ 21752230, п/р 26005311907485 в Луцькій філії ВАТ ВТБ «Банк», МФО 303473) в користь Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" (94682, Луганська обл., Антрицитівський р-г., вул. Шевченко, буд 8, поштова адреса: 94613, Луганська обл., м. Антрацит, вул. Петровського,21, код ЄДРПОУ 14338180, п/р 26006102 в АТ «Ерсте банк», м. Києв, МФО 380009) 100 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, а також 1000 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.
Суддя С.В.Костюк
«Повне рішення складено»
27.08.2010р.