Дело № 1067 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Данилова М.В.
Категория: ст. 185
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
05 июня 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Алексеева А.А., Шляхова Н.И.,
с участием прокурора - Ермак Н.В.
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2005 года, -
установила:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2005 года
ОСОБА_2,
рождения, судимый 24.05.2004 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24.05.2004 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 11.02.2005 года.
ОСОБА_3, уроженец г. Харькова, судимый 25.03.1998 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.205 УК Украины на 3 года лишения свободы; 22.05.2000 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.215-3, ч.2 ст. 141, ч.З ст. 193, ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 140 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 06.10.2004 года по отбытию наказания, проживающий в АДРЕСА_2
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
ОСОБА_4, уроженец Восточно-Казахстанской области, судимый 26.04.1994 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.З ст.81 УК Украины на 3 года лишения свободы, 18.05.2001 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 15.01.2003 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев, проживающий в АДРЕСА_3, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Мерой пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 11.02.2005 года.
По приговору ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 11.02.2005 года примерно в 23 часа по предварительному сговору в состоянии алкогольного опьянения проникли на территорию хлебопекарни ООО «Эверест» по проспекту Тракторостроителей д. 130 Б и совершили кражу дежи от тестосмесителя стоимостью 678 грн. 57 коп.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор, применить
требования ст.69 УК Украины и снизить назначенное ему наказание.
- осужденный ОСОБА_4 считает приговор незаконным,
вынесенным с обвинительным уклоном, просит применить требования
ст.69 УК Украины и снизить назначенное ему наказание.
Одновременно в дополнениях к апелляции ставит вопрос об отмене
постановления от 22.12.2005 года, которым отказано в применении
амнистии;
- осужденный ОСОБА_3 также ставит вопрос об изменении
приговора и снижении наказания с применением ст.69 УК Украины.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в обоснование доводов апелляций, прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении кражи имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств. Юридическая квалификация действий осужденных по ч.З ст. 185 УК Украины является правильной. Поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.З ст.299 УК Украины судебная коллегия в силу ст.365 УПК Украины фактических обстоятельств по данному делу не проверяла.
Утверждения осужденных, что их действия квалифицированы неверно и они должны быть квалифицированны как покушение судебная коллегия признает несостоятельными. Так, осужденными выполнены все элементы объективной стороны данного преступления - проникновение в территорию предприятия, похищение имущества, перемещение его за охраняемую территорию, принятие мер по реализации, когда они имели возможность полностью распоряжаться похищенным.
Наказание назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора в этой части вследствии справедливости назначенного осужденным наказания.
Назначенное наказание по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.71 УК Украины и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» с последующими изменениями.
Довод апелляции ОСОБА_4 об отмене постановления суда от 22.12.2005 года судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку ч.З ст. 185 УК Украины, по которой осужден ОСОБА_4, предусматривает наказание свыше 5 лет лишения свободы, а на момент издания Закона «Об амнистии» 2005 года отбыл менее половины назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 28.09.2005 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без изменений. Постановление Московского районного суда от 22.12.2005 года - без изменений.