14 березня 2023 року м. Харків Справа № 875/387/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Слободін М.М.
розглянувши заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 875/387/21 з розгляду заяви про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “ХАРВЕСТ ГРУП” у справі № 3/1-3/1-20
за позовом ТОВ “Новоолександрівське”, с. Новоолександрівка, Вовчанський р-н, Харківської обл.,
до державного підприємства “Дослідне господарство “Аграрне” інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України”, с. Веселе, Балаклійський р-н, Харківської обл.,
про зобов'язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі 247 500,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 875/387/21 заяви ДП “Дослідне господарство “Аграрне” інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України” (вх.№598Х/1) та Національної академії аграрних наук України (вх.№620Х/1) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у складі третейського судді К.М. Тоцької від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20 задоволено. Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у складі третейського судді К.М. Тоцької від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20 скасовано.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 875/387/21 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" - задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №875/387/21 - скасовано. Прийняти нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяв Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20.
Крім того, в провадженні судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. перебуває справа № 875/387/21 за розглядом заяви ТОВ “Новоолександрівське” про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “ХАРВЕСТ ГРУП” у справі № 3/1-3/1-20.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді Слободіна М.М., заява про самовідвід судді Слободіна М.М. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 875/387/21 задовольнити.
Матеріали справи № 875/387/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя М.М. Слободін