Справа № 761/59/23
Провадження № 1-кс/761/4241/2023
09 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідування та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 62021000000000955, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання (справа № 761/59/23, провадження № 1-кс/761/553/2023) -
14 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідування та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №62021000000000955, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання (справа № 761/59/23, провадження № 1-кс/761/553/2023), посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, а також приймала необ'єктивні рішення, а відтак зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді.
Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з'явився, при цьому 06 березня 2023 року на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення судового розгляду, у зв'язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні, призначеному в Київському апеляційному суді о 13 годині 45 хвилин.
При цьому, враховуючи положення ст. 81 КПК України, вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе надати оцінку доводам, наведеним ОСОБА_3 у його заяві про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у відсутність заявника.
Уповноважений слідчий Державного бюро розслідувань, уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали судової справи № 761/59/23 (провадження № 1-кс/761/553/2023), приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
При цьому, наведені в заяві скаржника ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 або виключають можливість її участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідування та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №62021000000000955, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Щодо посилань заявника ОСОБА_3 про винесення необ'єктивних та протиправних рішень слідчим суддею ОСОБА_4 , то вони не підтверджуються жодними доказами, а відтак розцінюються судом виключно як необґрунтовані твердження, які не заслуговують на увагу.
Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість.
Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 761/59/23 (провадження №1-кс/761/553/2023) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідування та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №62021000000000955, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідування та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 62021000000000955, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання (справа № 761/59/23, провадження № 1-кс/761/553/2023) - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1