Справа № 761/21443/22
Провадження № 1-кс/761/5026/2023
09 березня 2023 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/21443/22, провадження 1-кс/761/5026/2023)
установив:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/761/21443/22, провадження 1-кс/761/5026/2023).
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 вказану заяву розподілену на суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення заяви про самовідвід. Зазначила, що підстави самовідводу на які вказує слідчий суддя ОСОБА_4 не є предметом розгляду в судовому засіданні.
Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули. Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов'язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя, дослідивши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід, скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У кожному кримінальному провадженні незалежність і об'єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з'їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке нібито вчинене суддею ОСОБА_9 , яка є суддею Шевченківського районного суду міста Києва.
З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, вважаю необхідним визнати самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявлений з підстав п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 75, 77, 80, 81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/21443/22, провадження 1-кс/761/5026/2023) - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/21443/22, провадження 1-кс/761/5026/2023).
Справу № 761/21443/22 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 13 березня 2023 року.
Суддя ОСОБА_1