№ 1-32/06
ПРИГОВОР именем Украины
27 июня 2006г. апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я
судьи - Микулина Н.И
народных заседателей - Коневой И.И., Курило Т.Г., Литвяка М.Н
при секретаре - Бессоновой Т.Д
с участием прокуроров - Синчука В.Л., Крестьяниновой И.А
потерпевшей - ОСОБА_1
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2
защитников - адвокатов ОСОБА_3, и
ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_5, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, студента 4-го курса механико-технологического факультета Украинской инженерно - педагогической академии, холостого, проживавшего в АДРЕСА_1,ранее не судимого, -обвиняемого по ст.ст. 115 ч.2 п.п. 4,12; 263 ч.2; 357 ч.1,3, УК Украины,-
ОСОБА_6, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, студента 4-го курса факультета компьютерной инженерии и управления Харьковского национального университета радиоэлектроники, холостого, проживавшего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,-обвиняемого по ст.ст. 115 ч.2 п.п. 4,12; 263 ч.2; 357 ч.З, УК Украины,-
установил :
К началу февраля 2006г. ОСОБА_5, полагая, что ранее знакомый ему ОСОБА_7 относится к нему с пренебрежением, ведя образ жизни, который сам ОСОБА_5 считал аморальным, - обозлился на ОСОБА_7 и на этой почве решил убить его.
Об этом он рассказал своему приятелю - ОСОБА_6, сообщив причину возникшей у него неприязни к ОСОБА_7 и предложив принять участие в убийстве, на что ОСОБА_6 согласился из солидарности с ОСОБА_5.
В соответствии с разработанным ими планом преступления они договорились с ОСОБА_7 о встрече возле здания лицея АДРЕСА_3.
Не имея предусмотренного законом разрешения на ношение холодного оружия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, идя на эту встречу взяли с собой два ножа: ОСОБА_ 5- нож кустарного изготовления с рукояткой из козьей ноги, а ОСОБА_6 - изготовленный заводским способом нож с комбинированной рукояткой, оба являющиеся холодным оружием.
Встретившись с ОСОБА_7 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заманили его в лесной массив, расположенный возле ІНФОРМАЦІЯ_1, примыкающий к АДРЕСА_4, где приблизительно в 21 час.40 мин., действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, сознательно причиняя потерпевшему особые физические страдания поочередно нанесли ему множество ударов ножами в различные участки тела и перерезали горло, причинив: проникающее колото - резаное ранение головы в правой височной области с повреждением мягких тканей головы, правой височной кости, твердой мозговой оболочки и ткани головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в правый боковой желудочек; две колото - резаные раны верхнего и нижнего век правого глаза с повреждением глазного яблока; проникающую колото- резаную рану на левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии; резаную рану на передней поверхности шеи с полным пересечением трахеи, пищевода, передней позвоночной связки, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, правой позвоночной артерии; поверхностную непроникающую колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи; 5 проникающих колото-резаных ран на передней правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и тканей правого легкого; 6 проникающих колото - резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, листков плевры, ткани левого легкого, околосердечной сумки, эпикарда, 7-го ребра слева; 4 проникающих колото-резанных раны на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, правого легкого, долей печени и правой почки, 10-го ребра справа; 4 непроникающих колото-резаных раны в пределах слоев кожи; ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки; 4 колото-резаных раны верхних и нижних конечностей с повреждением мягких тканей; поверхностную резаную рану на ладонной поверхности левой кисти и резаную рану между 1 и 2 пальцем правой кисти.
От совокупности полученных ран, обусловивших развитие кровопотери, ОСОБА_7 скончался на месте происшествия.
Умышленно, с особой жестокостью лишив ОСОБА_7 жизни ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя с намерением осложнить последующее установление личности потерпевшего, незаконно завладели его паспортом, похитив его из кармана куртки ОСОБА_7
Покидая место происшествия ОСОБА_5 умышленно повредил паспорт ОСОБА_7, вырвав из него несколько листов.
В этих преступных деяниях подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновным полностью, а подсудимый ОСОБА_6- частично, пояснив, что совершили их при обстоятельствах, изложенных выше.
Однако, по утверждению подсудимого ОСОБА_6, в предварительном сговоре с ОСОБА_5 на убийство ОСОБА_7 он не состоял и решение о посягательстве на жизнь потерпевшего возникло у него спонтанно, на месте происшествия, по инициативе ОСОБА_5.
Наряду с признанием подсудимым ОСОБА_5 и частичным признанием подсудимым ОСОБА_6 своей вины в содеянном, виновность каждого из них в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что вечером 17 февраля 2006г. ее сын, ОСОБА_7, сообщил ей, что по приглашению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 идет на встречу с ними. Впоследствии он домой не вернулся, а на следующий день она узнала о его гибели.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 18 февраля 2006г в лесном массиве, примыкающем к ІНФОРМАЦІЯ_1, был обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти (т.1л.д. 29-38).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей наличие у ОСОБА_7 отмеченных выше телесных повреждений, причиной смерти потерпевшего явились множественные колото-резаные раны головы, шеи, туловища и конечностей, обусловившие развитие кровопотери (т.2 л. д. 6-13).
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отметили, что к месту последующего убийства ОСОБА_7 они втроем приехали на автомобиле «такси» от клуба «ІНФОРМАЦІЯ_2».
По показаниям свидетеля ОСОБА_8, в один из дней средины февраля 2006г. приблизительно в 21-00 час. он, занимаясь частным извозом, подвозил на своем автомобиле от клуба «ІНФОРМАЦІЯ_2» к лесному массиву в районе ІНФОРМАЦІЯ_1 троих парней, одного из которых опознал в дальнейшем по фотоснимку.
Последнее обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом, согласно которому свидетель ОСОБА_8 среди предъявленных ему для опознания лиц по представленным фотоснимкам указал на фотоснимок ОСОБА_7 ( т.З л.д. 27)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 и ОСОБА_6 рассказали и на месте показали каким образом они причиняли ОСОБА_7 ножевые ранения (т.З л.д. 70-102,189-206).
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, эти показания не противоречат полученным при экспертизе трупа потерпевшего судебно-медицинским данным о локализации выявленных у него телесных повреждений и механизме их образования ( т.2 л.д.66-68, 74-75).
При осмотре места обнаружения трупа ОСОБА_7, в ложе трупа была обнаружена черная кожаная перчатка ( т. 1 л.д. 31,35).
Подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что эта перчатка принадлежит ему и что извлекая паспорт из внутреннего кармана куртки ОСОБА_7 он для удобства снял ее со своей правой руки, но затем машинально оставил на месте происшествия.
Приведенное обстоятельство подтвердил и подсудимый ОСОБА_5 дополнив, что вторую перчатку ОСОБА_6 а также оба ножа, паспорт потерпевшего и вырванные из него листки он выбросил, скрываясь с места происшествия.
В процессе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 показал куда он выбросил эти предметы и они там действительно были найдены (т.З л.д. 84-88, 96-102), за исключением одного из ножей, обнаруженного позднее, при дополнительном осмотре места происшествия (т.1 л.д. 39-43).
Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, колото-резаные повреждения на куртке, свитере и футболках а также на теле ОСОБА_7 по их локализации и морфологическим признакам совпадают друг с другом, образуя единые колото резаные каналы и могли быть причинены ножами, изъятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и при дополнительном осмотре места происшествия (т.2 л.д. 26-49, 56-60).
По заключению комплексной судебно-криминалистической и товароведческой экспертизы № НОМЕР_5,перчатка, обнаруженная под трупом ОСОБА_7 и перчатка, изъятая в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 относятся к одному артикулу, одинаковы по характеру материалов, из которых они изготовлены, являются одной парой ( т.2 л.д. 305-312).
При этом, по заключению судебно-иммунологической экспертизы № НОМЕР_6, на кожаной перчатке, изъятой в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, обнаружены следы пота, которые могли произойти от ОСОБА_6( т.2 л.д. 138-141).
При обыске по месту жительства ОСОБА_5 была изъята шапка вязаная ( т.З л.д. 46).
Подсудимый ОСОБА_5 признал, что она принадлежит ему и была одета на нем при убийстве ОСОБА_7
По заключению экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № № НОМЕР_7,НОМЕР_8, на ноже, изъятом в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 обнаружены волокна общей родовой принадлежности с такими же волокнами, образующими материал утеплительной прокладки куртки ОСОБА_7 и волокно, общей родовой принадлежности с такими же волокнами, входящими в состав шапки ОСОБА_5 (т.2 л.д. 268-274,282-286).
При освидетельствовании ОСОБА_5 по состоянию на 20 февраля 2006г. у него была выявлена резаная рана на левой кисти (т.2 л.д.81).
ОСОБА_5 пояснил, что эту рану он случайно причинил себе ножом с рукояткой из козьей ноги при нанесении ударов ОСОБА_7
По заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_9, данная рана могла образоваться 17 февраля 2006г. от режущего действия острого предмета, каковым мог быть указанный нож (т.2 л.д. 88-89).
Утверждение ОСОБА_6, что он участвовал в убийстве ОСОБА_7 при отсутствии предварительного сговора с ОСОБА_5 на совершение этого преступления - не состоятельно.
Сам ОСОБА_6 в процессе досудебного следствия неоднократно указывал, что об убийстве ОСОБА_7 он и ОСОБА_5 договорились заранее ( т.1л.д. 49-51, т.З л.д. 180-185,189-206).
Подсудимый ОСОБА_5 подтвердил, что именно с этой целью он и ОСОБА_6 разработали план преступления, в соответствии с которым заманили ОСОБА_7 в безлюдное место предварительно вооружившись ножами и взяв с собой сменную обувь, намереваясь после убийства ОСОБА_7 переобуться и, тем самым, скрыть на месте преступления свои следы.
Изложенное в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приведенными выше, свидетельствует о том, что ОСОБА_7 был убит ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действовавшими по предварительному сговору на совершение этого преступления.
Разрешая вопрос о мотиве убийства ОСОБА_7 суд исходит из следующего.
По показаниям ОСОБА_5 он ко времени отмеченных в приговоре событий негативно воспринимал потерпевшего, полагая, что ОСОБА_7 вел аморальный образ жизни: употреблял наркотики, совершил кражу денег в его квартире и в квартире ОСОБА_6.
При этом ОСОБА_7, как далее пояснил ОСОБА_5, относился к нему с пренебрежением, что его, ОСОБА_5 крайне возмущало.
По утверждению ОСОБА_5 совокупность указанных отрицательных факторов побудило его на убийство ОСОБА_7, о чем он сообщил ОСОБА_6, предложив участвовать в преступлении.
По показаниям подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_5, рассказав ему об этом, был очень обижен на ОСОБА_7
Потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила, что ОСОБА_5 до совершения убийства сообщал ей об употреблении ее сыном наркотических средств во что она не поверила, а со слов матери ОСОБА_6- ОСОБА_9 ей было известно, что ОСОБА_7 подозревают в краже.
Подсудимый ОСОБА_6, оспаривая наличие у него каких-либо причин к посягательству на жизнь ОСОБА_7, указал, однако, что на момент совершения преступления состоял в приятельских отношениях с ОСОБА_5
С учетом этих показаний ОСОБА_6 и пределов предъявленного ему обвинения, суд признает, что он участвовал в убийстве ОСОБА_7 из солидарности с ОСОБА_5, который, в свою очередь, действовал с умыслом на убийство ОСОБА_7 из личной неприязни, о содержании которой ОСОБА_6 был осведомлен.
По заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_9 все обнаруженные у потерпевшего колото-резаные раны образовались от не менее чем 30-ти кратного действия колюще-режущего предмета и были причинены ему прижизненно ( т.2 л.д.6-13).
Следовательно, резаная рана шеи с полным пересечением трахеи, пищевода, передней позвоночной связки также была причинена ОСОБА_7 при жизни, что согласуется и с показаниями ОСОБА_5 об обстоятельствах ее причинения.
Подсудимый ОСОБА_6 утверждал, что горло ОСОБА_1 он перерезал по команде ОСОБА_5, чего и сам ОСОБА_5 не оспаривал.
Суд считает, что этот способ убийства ОСОБА_7, как и нанесение ему в процессе лишения жизни большого количества телесных повреждений, заведомо для ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причиняли потерпевшему особые физические страдания, а поэтому свидетельствуют об особо жестоком способе убийства.
Поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили убийство ОСОБА_7 с особой жестокостью и по предварительному сговору группой лиц, то каждый из них подлежит ответственности по п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что поскольку он не смог самостоятельно завладеть паспортом ОСОБА_7, то предложил ОСОБА_6 помочь ему в этом, что ОСОБА_6 и сделал, для чего разрезал ножом карман куртки потерпевшего, извлек из него паспорт и передал его ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_6 пояснил о том же.
Следовательно, паспорт ОСОБА_7 был похищен подсудимыми в результате реализации ими единого умысла на достижении этой цели.
Незаконно, путем похищения, завладев паспортом потерпевшего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат ответственности по ч.З ст.357 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_5, кроме того, умышленно повредил этот важный личный документ, что, наряду с показаниями подсудимых об этом, подтверждено и фактом обнаружения паспорта с вырванными из него листами ( т.З л.д. 87, 99), то ОСОБА_5 подлежит ответственности еще и по ч.1 ст.357 УК Украины.
Согласно заключениям судебно - трассологических экспертиз оба ножа, которыми, по показаниям подсудимых и выводам соответствующих экспертных исследований потерпевшему ОСОБА_7 были причинены ножевые ранения,- относятся к категории холодного оружия.
Согласно же справке управления информационных технологий УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как собственники холодного оружия, в разрешительной системе при УМВДУ области не значатся (т.З л.д. 24), а следовательно перемещали его при себе без предусмотренного законом разрешения, в связи с чем их действия в этой части суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК Украины, как незаконное ношение холодного оружия.
Подсудимый ОСОБА_6 обвиняется еще и в незаконном сбыте ОСОБА_5 одного из ножей, которым впоследствии он наносил удары ОСОБА_7
Однако, как установлено по делу, этот нож ОСОБА_6 предоставил ОСОБА_5 не в порядке его отчуждения в полное распоряжение ОСОБА_5, а лишь для использования его по целевому назначению, при совершении конкретного преступления.
Поэтому оснований для осуждения ОСОБА_6 за незаконный сбыт указанного холодного оружия суд не находит.
Судом исследовались данные о личности подсудимых.
При этом установлено, что каждый из них не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а по месту учебы -положительно.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_5 хотя и выявляет акцентуацию черт характера шизоидного круга, однако ни он ни ОСОБА_6 признаков психоза и слабоумия не обнаруживают и на период времени к которому относится инкриминируемое им деяние могли отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.2 л.д. 102-105, 112-114).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений, одно из которых является особо тяжким, обстоятельства, при которых оно было совершено, будучи тщательно спланированным, отягощенным рядом квалифицирующих признаков.
В то же время, принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимых, не находя предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, но признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку каждого из подсудимых с повинной, суд полагает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и предупреждения новых преступлений назначение им наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
По делу заявлен гражданский иск, который, с учетом внесенных в него уточнений, состоит в требовании потерпевшей о взыскании с подсудимых в ее пользу в возмещение причиненного преступлением:
· материального ущерба в сумме 4712 грн.20 коп.;
· морального вреда в сумме 200 ООО грн.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме:
- в части возмещения материального ущерба, исходя из его
документального подтверждения;
- в части возмещения морального вреда - с учетом тяжести моральных
страданий, понесенных потерпевшей гибелью близкого человека - сына.
С подсудимых надлежит также взыскать в долевом порядке -поровну, судебные издержки в сумме 3080 грн. 36 коп, связанные с проведением по Делу судебных экспертиз.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном с.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115ч.2 п.п. 4,12; 263 ч.2; 357ч.1,3, УК Украины и назначить наказание:
· по ст. 115ч.2 п.п. 4,12, УК Украины - 15 лет лишения свободы;
· по ст. 263 ч. 2, УК Украины - 3 года лишения свободы;
· по ст.357 ч.1, УК Украины - 1 год ограничения свободы;
· по ст.357 ч.З, УК Украины - 2 года ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5 15 лет лишения свободы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 4,12; 263 ч. 2; 357 ч.З, УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 115ч.2 п.п. 4,12, УК Украины - 15 лет лишения свободы;
· по ст.263 ч.2, УК Украины - 3 года лишения свободы;
· по ст. 357 ч.З, УК Украины - 2 года ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_6 15 лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 исчислять с зачетом предварительного заключения с момента их фактического задержания:
- ОСОБА_5 с 19 февраля 2006г.
- ОСОБА_6 с 20 февраля 2006г.
Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_1. в возмещение причиненных преступлениями:
· материального ущерба 4712 грн.20 коп.;
морального вреда 200 000 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу государства в долевом порядке судебные издержки в сумме 308.0 грн.36 коп. связанные с проведением по делу судебных экспертиз:
· с ОСОБА_5 - 1540 грн. 18 коп;
· с ОСОБА_6 - 1540 грн. 18 коп.
Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой в виде «козьей ноги», нож с заводским номером «НОМЕР_10», чехол для ножа, бланк трудовой книжки, фрагмент паспорта серии НОМЕР_11 на имя ОСОБА_7, листы паспорта серии НОМЕР_11, две пары перчаток, две футболки, свитер, куртку, двое спортивных брюк, 7 фрагментов срезов ногтевых пластин, шапку вязанную, фрагменты нетканого материала, хранящиеся в комнате вещественных доказательств прокуратуры Киевского района г. Харькова (т.З л.д. 8-11), - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.